Nadie sabe para quién trabaja

29 Agosto 2008
Cada día parece que entiendo menos la decisión de los jueces. Sabemos que la Reforma Procesal Penal es garantista, pero no me parece que un policía vaya a la cárcel por cumplir su trabajo. Por: Pablo Pérez.
Pablo Pérez >
authenticated user Corresponsal
Compartir en Facebook
Quise comenzar la siguiente columna para destacar un hecho que no deja indiferente a nadie. Nos hemos enterado a través de los medios de comunicación, la complacencia de los jueces, aquellos profesionales encargados de velar por la justicia. Ahora me pregunto ¿qué ocurre cuando un juez deja en libertad a un delincuente? ¿es justo?.
Quise abordar este tema para destacar una información publicada en El Mercurio, cuyo contenido me provocó indignación y rabia: “El 5º Tribunal Oral en Lo Penal, presidido por la magistrada Erika Villegas, condenó al asistente de la Policía de Investigaciones Manuel Mora Neira por homicidio simple -con arma de fuego- del asaltante José Miguel Silva (16), hecho ocurrido el 12 de mayo del 2007 en el robo con intimidación perpetrado por el antisocial junto con otros dos cómplices en la farmacia Cruz Verde de avenida Pajaritos 1912, en Maipú”.
El asistente policial sólo cumplió con su vocación, haciendo honor a su juramento, al poner su vida en riesgo en favor de una veintena de personas que se encontraban en el lugar. Lamentablemente, este hecho pone en tela de juicio el accionar de los jueces y nos hace pensar ¿para quién trabajan? Un abogado respondería que toda persona tiene derecho a un juicio justo... pero, encausar a un policía que cumplió con proteger a los demás me parece un acto irresponsable e ilógico.
Ahora, el asistente policial arriesga una pena de 3 años y un día de prisión... ¿y los cómplices del delincuente?, tal vez están en la calle leyendo esta información y felicitando el “apoyo” de la justicia, y en especial de la magistrada Erika Villegas.
Otro caso para avergonzarse...
Carabineros había detenido a una persona que cargaba en una mochila una cantidad importante de droga. Al momento de su detención, el celular del traficante sonó y uno de los policías respondió. La sorpresa fue que al otro lado de la línea un individuo dio instrucciones para intercambiar el cargamento. Resultado: carabinero detuvo a cerca de 15 personas involucradas en este hecho.
Cualquier ciudadano habría dicho que éste fue un gran acierto; lamentablemente los jueces tienen otro criterio: los detenidos fueron liberados, ya que el Carabinero “vulneró el derecho de privacidad” del detenido al contestar el teléfono.
Estos hechos dejan de manifiesto el poco criterio de algunos jueces, aunque no debemos meter en el mismo saco a todos. Así es, porque existen aquellos que confían en el trabajo de las policías y velan por la seguridad de las personas. En cambio, otros no parecen conocer los detalles y los riesgos de quienes salen a las calles a proteger a los demás, sabiendo que no saben si volverán a casa junto a sus familias.
Quiero pensar que éste es un error de un magistrado, y que errar es humano. Sin embargo creo que la soberbia es una característica que merece reflexión, sobre todo si una persona toma una decisión tan importante como dejar libre a un delincuentes y que afecta a la ciudadanía.
Es de esperar que la balanza de la justicia funcione de una vez, beneficiando a quienes día a día viven con el temor de que uno de los suyo o ellos sean víctimas de un asalto. Tanto la Policía de Investigaciones como Carabineros de Chile realizan un gran esfuerzo para mantener a salvo a la sociedad de los actos impune de los delincuentes, trabajo que se desperdicia por la poca racionalidad de nuestros “representantes de la justicia”.

Comentarios

Imagen de alberto contreras silva

El Magistrado que liberó a

El Magistrado que liberó a los narcotraficantes pecó de garantista , lamentablemente muchos jueces operan de igual forma , le es más fácil buscar supuestos errores que comprometerse con una prisión preventiva. Ahora si se piensa en el bien común, la ciudadanía es la que perdió, éste caso me recuerda el de un estafador detenido portando un balurdo ( fajo de billetes falsos), un juez consideró ilegal la detención y dispuso se le devolviera el citado implemento ( balurdo) con ello convalidó su actuar y le dió manga ancha para que siguiera usándolo y engañando a personas inocentes.

Respecto al Asistente Policial, por suerte el 90 % de las personas lo respalda y creo que con su experiencia, los Ministros de la Corte de Apelaciones dejarán sin efecto la condena o ella será menor y podrá seguir sirviendo a la Policía de Investigaciones y a la ciudadanía.

Imagen de alberto contreras silva

Excelente artículo , la

Excelente artículo , la justicia en éste caso, fue ciega, se condena a un Asistente Policial de la Policía de Investigaciones, por hacer lo que corresponde, es su deber actuar ante la comisión de un delito, eran tres delincuentes en contra de 20 clientes de una farmacia, además de los dependientes, entre los clientes estaba un policía, podía dejar que se consumara el delito , la respuesta categórica es NO, su obligación es actuar, los delincuentes estaban armados , no podía adivinar , así que actuó , desgraciadamente o afortunadamente, el delincuente murió, facilmente el delincuente pudo haber dado muerte a varias personas, entre otros, al policía . Creo que el Asistente Policial hizo lo que corresponde y la justicia hizo lo que no corresponde, optó por el mal en desmedro del bien, la balanza se inclinó hacia los malos y ello acrecentará las críticas hacia el poder judicial . La Policía de Investigaciones debe defender hasta las últimas consecuencias a su funcionario, recursos aún le quedan , debe ser valiente y no atemorizarse ante un poder del estado, la ciudadanía le apoya y eso es fundamental . La experiencia es la madre de la ciencia , que pasará más adelante si otros policías enfrentan idéntica situación, actuarán o dejarán actuar a los delincuentes, aceptarán también ser víctimas del delito, total el que nada hace nada teme y en el caso de los policías su trabajo queda en peligro y aparte de eso también su libertad . Fuerza PDI no se dejen amilanar , defiendan a quién actuó en defensa de la ciudadanía y en pro de la seguridad Ciudadana .Alberto Contreras Silva

Imagen de Eduardo Esparza

Lástima que gente opine sin

Lástima que gente opine sin saber...

POR FAVOR !!! Antes de dar antecedentes con tanta seguridad, podrían al menos ver el video...

1.- Eran tres sujetos que entraron a la farmacia. Uno de ellos portaba un arma de fuego y apuntaba a la gente. El asistente policial volteó y apuntó al sujeto armado, el cual levantó sus manos, pero EN NINGUN MOMENTO SOLTÓ SU ARMA NI LA GUARDÓ ENTRE SUS ROPAS (como dice el señor Herrera), por lo que el policía, no podía quedarse esperando a que soltara el arma, ya que habían otros dos sujetos que estaban al interior de la farmacia, fuera de su vista y no se sabía si andaban armados o no.

2.- La ley estipula que un policía DEBE ACTUAR ante un delito flagrante, utilizando la fuerza (y ojo que la ley no usa la palabra PROPORCIONAL sino RACIONAL). Yo creo que un policía defendiendose a si mismo y a veinte personas contra tres sujetos con arma de fuego, es racional y proporcional a la vez. Si el policía no actuaba, era sancionado. Ahora si actúa, también es sancionado. Analicen... lindo trabajo ser policía.

3.- Me da pena, angustia y muchas otras cosas, escuchar comentarios como el del señor Herrera, que sin duda jamás ha tenido que enfrentarse a delincuentes armados. Yo sí lo he hecho, muchas veces, y esos delincuentes no dudarán en enterrarte un puñal o dispararte a morir si te descuidas. Lamentablemente es uno el que debe cuidar de dispararles, de tratarlos mal, ofenderlos o cualquier cosa...

4.- Por último, le deseo a todas esas personas que piensan como el señor Herrera, que el día de mañana, cuando haya un delincuente asaltando, apuñalando, disparando o violando a alguien de su familia, que por favor sean consecuentes y no le disparen, no le golpeen ni lo ofendan. Si el sujeto levanta las manos, déjenlo ir. Sólo hagan su denuncia y esperen a que la justicia actúe. Creo que asi solucionaremos todas las contingencias.

2.- El

Imagen de Javier Villalobos

Acá les dejo el link de

Acá les dejo el link de "Emol" sobre el hecho que comenta Pablo. Si Pablo basa su nota en esta noticia, entonces es Pablo quien ocultó información en su nota, ¿con qué fin?. Supongo que sólo él lo sabe.

http://www.emol.com/noticias/nacional/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=319907

Tendré más cuidado de opinar la próxima vez, cuando se cite a El Mercurio, pues en esta ocasión no fue El Mercurio el que no dio la información completa.

Imagen de Javier Villalobos

Paula, precisamente por eso

Paula, precisamente por eso es tan importante la comunicación y lo que se informa, y varios medios de comunicación eso lo saben. Justamente, porque ni Dino ni yo estuvimos en esa farmacia, y muchas otras personas tampoco, así, cualquiera puede decirnos lo que les parezca de cómo sucedieron las cosas. Lo que nos queda es creer en lo que se informa y quien informa, yo personalmente no le creo a El Mercurio por ello pongo en duda la fuente de Pablo, no su interpretación o malestar, aun así sigo siendo suscriptor de El Mercurio porque así me entero de una parte de la verdad. Por otro lado, mi otra cara de la moneda Paula, es precisamente haber estado en situaciones donde a los medios no les interesa informar a las personas, ya sea porque no vende o porque "lastima" la imagen del gobierno de turno. Y si el policía no hubiera actuado, seguramente no se hubiese dicho nada, menos ahora en que la credibilidad y apoyo hacia las fuerzas policiales es crucial.

Imagen de Paula

Que bueno que Dino y Javier

Que bueno que Dino y Javier no estaban esa noche en la Farmacia, porque su opinión sería totalmente distinta. El estar en una situación tan compleja como ésta no es nada fácil, es por eso que tienen esa opinión. Por otra parte si el Policía no hubiera actuado también sería condenado. O no?

Imagen de patricio Herrera B.

Pablo, vi el video de canal

Pablo, vi el video de canal 13, esta disponible en la web para que todos saquen sus conclusiones...lo que me queda claro es que estas dando datos falsos a los lectores:

1.- Era solo un asaltante el que tenia arma y no los otros.

2.- Antes del disparo del policia el asaltante guardó el arma en su ropa, levantó sus manos en señal de que se rindió.

3.- el policia disparo a matar a pesar de que ya lo tenia reducido..no era necesario disparar porque estaba entregado

4.- mas encima disparo existiendo al lado del delincuente como tres clientes....eso si que es irresponsabilidad por parte del detective...

Creo que el fallo es bueno porque no por ser policia puede venir a matar a quien quiera, nosotros le entregamos armas para que solo excepcionalmente las utilicen...perfectamente pudo haberlos detenido y entregado a la justicia.....esto no es el viejo oeste en donde pueden disparar a diestra y siniestra...la justicia esta para eso, los deberia haber detenido y entregado al tribunal...

Y otra cosa, cuando la prensa tergiversa los datos omitiendo aspectos importantes como ahora, claro que es dificil entender los fallos para las personas.....mejor vean el video y saquen sus propias conclusiones....

Imagen de Lily

Apoyo a total a Pablo. Otra

Apoyo a total a Pablo. Otra cosa es con guitarra, ....se los digo a quienes nunca han enfrentado a un delincuente...felizmente todavía...

Imagen de Pablo

Dino; entiendo tu postura, y

Dino; entiendo tu postura, y tal vez me salté dos detalles de los antecedentes presentados: Los asaltantes de la farmacia apuntaban a las personas, y principalmente a los cajeros, con armas de fuego; y en el caso de Carabineros, el detenido tenía un prontuario bastante extenso. Agradezco todos los comentarios de todos ustedes frente a este tema, y por supuesto, agradezco al Observatodo por brindar esta isntancia de discución.

Imagen de DINO ALKAWIN

Comprendo la intención del

Comprendo la intención del reportaje, pero los hechos, no siempre son tan claros, por ejemplo, si les preguntáramos la mayoría de la gente reprobaría el echo de que un policía, dispare sobre un delincuente desarmado, o que un carabinero atienda una llamada personal tuya, que podría ser de tu jefe y podría acarrear a su vez, consecuencias.

Con ésto, sólo quiero mostrar lo difícil que es para un juez, impartir justicia, ya que debe ser capaz de formarse una idea, lo más clara posible, a partir de los echos demostrados y relatados en la causa, cosa que no es nada fácil y tampoco son infalibles. Pero para eso existen diferentes instancias, recursos, etc.

El sistema es imperfecto, sin duda, pero aún así, prefiero apoyar la presunción de inocencia de los imputados antes de que cometan peores errores.

Imagen de Javier Villalobos

Amigo Pablo, en este

Amigo Pablo, en este comentario, no dudo de sus palabras ni de su descontento, porque efectivamente, cuando uno percibe este tipo de informaciones en los medios de comunicación siente indignación. Sin embargo, dudo de su fuente: El Mercurio.

Una de las cosas que son inexplicables en la justicia, efectivamente ocurren porque pareciera ser que nuestro sentido común de justicia no pega ni junta con el sentido de quienes imparten justicia, la diferencia entre ellos y nosotros, es que nuestro sentido común está sustentado en nuestras experiencias, nuestros valores y por sobre todo, lo que tenemos como información e interpretamos de ella para hacernos un juicio. En cambio, los abogados, fiscales y jueces, la base de su sustento es la ley. Así, por ejemplo, cuando una persona comete un delito, está escrito qué pena existe para tal delito. Lo interesante, es que la cantidad de delitos no dan para escribir las circunstancias en detalle y saber con exactitud la pena para alguien, es por eso, que los abogados defensores pueden reducir las penas de los imputados, porque un hecho lo pueden dividir en varios hechos, descartando aquellos de los cuales no se tienen pruebas.

Cuando usted menciona: ?vulneró el derecho de privacidad?, ese no es por sentido común, está en la ley. Cabe preguntarse entonces, ¿cómo se gestó dicha ley?, ¿Para qué casos se aplica?. Y respecto al uniformado que fue enjuiciado, bueno, la información que ud. extrajo de El Mercurio, efectivamente produce indignación, pero ¿acaso es toda la información?. Piense lo siguiente: Ud. valora el trabajo de carabineros, usted lee una noticia en que se perjudica a uno, se indigna un poco, luego lee la noticia, se indigna más, asume que la información es cierta y completa, los culpables son los jueces. Como verá, ud. emite un juicio basándose en una información que ud. no conoce completamente, y ese es el objetivo de El Mercurio y otros diarios tradicionales, que las personas se hagan una incompleta y hasta a veces equivocada idea de lo que pasa, ¿para qué?, para causar indignación, frustración, rabia, ¿por qué?. Porque así la gente se descontrola, entra en caos, incluso hasta sería capaz de buscar por sus propias manos la justicia, y eso ES NOTICIA, eso le da problemas al gobierno de turno, eso distrae al resto de reclamar por los precios que fijan los empresarios, de reclamar por no poder formar sindicatos, de reclamar por despidos injustificados, de reclamar porque unos tienen derechos y privilegios que otros no. Y bueno, y ahora que comienza la batalla contra los mapuche, creo que es normal enaltecer a carabineros para que tengan apoyo de la ciudadanía. Pero personalmente, siento lástima por carabineros, porque son personas que creo que en su mayoría tienen valores que van por velar por la ciudadanía, pero lamentablemente su accionar está sujeto al gobierno de turno, ellos obedecen lo que se les ordena, aún cuando eso signifique proteger al delincuente y camorrear al inocente, pero eso no sale en los diarios.