El negocio de difundir el calentamiento global
Las razones para infundir un miedo que vende
Por Roberto Castro
5,725 Lecturas
24 de Diciembre, 2006 08:12
El hecho científico es que la Tierra puede hoy, perfectamente, estar calentándose o estar enfriándose. La tendencia, simplemente, la desconocemos. Si algo han aprendido los climatólogos, es que el clima es tan caprichoso como variable, y tan difícil de pronosticar como huidizo al limitado entendimiento humano.
¿Qué hicieron los humanos de hace mil años para que la verde Groenlandia se convirtiera en hielo? La respuesta es fácil, no hicieron nada. Este fue un proceso natural como el de las glaciaciones y los periodos interglaciares, en medio de uno de los cuales nos encontramos ahora. Si hoy se produce un fenómeno igual al ocurrido hace mil años, ¿no será mejor creer que la causa de ambos episodios de deshielo y calentamiento son las mismas causas naturales? Como eso no interesa, no lo informarán, no vende.
La mentira mundial del calentamiento global tiene las mismas características que aquellos viejos negocios basados en el fin del mundo, veamos:
Se basa en algo que hace creíble el mensaje. En este caso el calentamiento global basa su mensaje de que los humanos nos estamos cargando el planeta produciendo una cierta subida de la temperatura del planeta.
En lugar de explicar el fenómeno con teorías basadas en realidades anteriores, se intenta y se logra hacer creer que el origen del calentamiento es sólo la actividad humana desmedida en la quema de combustibles fósiles y otras actividades que fomentan el “efecto invernadero”.
Casi nunca se aporta a la opinión pública los argumentos científicos que contradicen la génesis de la maldad humana. Cualquier dato que parezca apoyar el dogma del origen del calentamiento global se magnifica por todos los medios posibles.
Una vez extendido el miedo al fenómeno, se le da a la gente una posibilidad de salvación, hacen creer que, por ejemplo, separando las basuras, el temeroso cliente de los gurús del destrozo del planeta, ya cree que está haciendo todo lo que puede para salvarlo, no informándose, que podría, de que de esas basuras que el separa con su esfuerzo y el dinero de sus impuestos, van a parar al mismo basurero en un porcentaje superior al 85%. Le toman el pelo, pero le compensa ese sentimiento salvador de estar impidiendo la debacle del planeta. Les recuerda la vieja idea de: “Sálvate, dame lo que tienes”.
Todos los que expanden ese nuevo terror ecológico, asociado a las orientaciones de fin del mundo, necesitan grandes inversiones de dineros públicos y privados para estudiar el “fenómeno” y realizar interminables e irrealizables propuestas de solución. Este es el gran objetivo, vivir del cuento, como siempre ha sido desde que el mundo es mundo.
Es evidente que si el calentamiento global es un fenómeno natural, que ha ocurrido miles de veces en los últimos millones de años de la historia del planeta, no tiene sentido que supuestos ecologistas vivan gratis de las subvenciones de tantas miles y miles de personas.
Así es que no hay que preocuparse innecesariamente… ¡Celebremos el calentamiento global con una gran fiesta "on the rock", que es lo único que vale.
¿Qué hicieron los humanos de hace mil años para que la verde Groenlandia se convirtiera en hielo? La respuesta es fácil, no hicieron nada. Este fue un proceso natural como el de las glaciaciones y los periodos interglaciares, en medio de uno de los cuales nos encontramos ahora. Si hoy se produce un fenómeno igual al ocurrido hace mil años, ¿no será mejor creer que la causa de ambos episodios de deshielo y calentamiento son las mismas causas naturales? Como eso no interesa, no lo informarán, no vende.
La mentira mundial del calentamiento global tiene las mismas características que aquellos viejos negocios basados en el fin del mundo, veamos:
Se basa en algo que hace creíble el mensaje. En este caso el calentamiento global basa su mensaje de que los humanos nos estamos cargando el planeta produciendo una cierta subida de la temperatura del planeta.
En lugar de explicar el fenómeno con teorías basadas en realidades anteriores, se intenta y se logra hacer creer que el origen del calentamiento es sólo la actividad humana desmedida en la quema de combustibles fósiles y otras actividades que fomentan el “efecto invernadero”.
Casi nunca se aporta a la opinión pública los argumentos científicos que contradicen la génesis de la maldad humana. Cualquier dato que parezca apoyar el dogma del origen del calentamiento global se magnifica por todos los medios posibles.
Una vez extendido el miedo al fenómeno, se le da a la gente una posibilidad de salvación, hacen creer que, por ejemplo, separando las basuras, el temeroso cliente de los gurús del destrozo del planeta, ya cree que está haciendo todo lo que puede para salvarlo, no informándose, que podría, de que de esas basuras que el separa con su esfuerzo y el dinero de sus impuestos, van a parar al mismo basurero en un porcentaje superior al 85%. Le toman el pelo, pero le compensa ese sentimiento salvador de estar impidiendo la debacle del planeta. Les recuerda la vieja idea de: “Sálvate, dame lo que tienes”.
Todos los que expanden ese nuevo terror ecológico, asociado a las orientaciones de fin del mundo, necesitan grandes inversiones de dineros públicos y privados para estudiar el “fenómeno” y realizar interminables e irrealizables propuestas de solución. Este es el gran objetivo, vivir del cuento, como siempre ha sido desde que el mundo es mundo.
Es evidente que si el calentamiento global es un fenómeno natural, que ha ocurrido miles de veces en los últimos millones de años de la historia del planeta, no tiene sentido que supuestos ecologistas vivan gratis de las subvenciones de tantas miles y miles de personas.
Así es que no hay que preocuparse innecesariamente… ¡Celebremos el calentamiento global con una gran fiesta "on the rock", que es lo único que vale.
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de los ciudadanos que los emiten (con nombre, sin pseudónimos). Cualquier opinión que contenga insultos, injurias y/o calumnias no pasará el filtro de moderación.
Me impresiona la fe ciega de
Me impresiona la fe ciega de todos los comentaristas sobre la supuesta veracidad del calentamiento global producto del CO2.
No tengo gran interés en estos momentos de citar todas las fuentes científicas de las que dispongo y tampoco tengo realmente el tiempo de hacerlo ahora.
Primero quiero aclarar que soy estudiante de geografía.
Y que encuentro hasta gracioso que confundan el calentamiento global con la contaminación o con el cambio climático.
NO SON SINÓNIMOS
Es cierto, el calentamiento global está ocurriendo, pero no es por obra humana, nuestra trascendencia en el asunto es casi microscópica. De todos los gases invernaderos, el CO2 es el que menos actúa de esta forma, reduciéndose a muchísimo menos de un 1%, siendo el vapor de agua causante del 90% de éste evento, no fenómeno.
Segundo, la cantidad de CO2 emitida por el homo faber es menor a la que producen los volcanes constantemente, menor a la que producen las plantas y los animales del planeta, y muchísimo menor a la que produce el mar.
Para aclarar también, todos los cambios ocurridos actualmente en el mar, no se deben a emanaciones actuales de calor, sino a alzas naturales de temperaturas ocurridas hace una gran cantidad de años atrás, antes que el ser humano siquiera inventara el automóvil.
Los animales articos, ya sobrevivieron a una época de calor donde no existían casi los hielos árticos. Así que otro nuevo proceso de descongelación natural no les afectara tanto como la gente cree.
Ahora bien todo esto es relacionado con la emisión de CO2, aquel punto es una mentira. Ahora bien, la extinción de diversas especies tanto animales como vegetales, la contaminación de los mares si es obra del ser humano, pero éste horrible acto, no influye en el cambio climático, en lo absoluto.
El calentamiento global no
El calentamiento global no se puede impedir y mucho menos evitarlo pero creo que si nos pusieramos de acuerdo para mejorar el habitat en el que no esncotramos posiblemente se pueda mantener un poco mas...dense cuenta los animales del hielo como los,osos polares,zorros polares, focas , lobos marinos etc. ellos necesitan de nosotros aunque no sean personas son seres vivos y al igual que tu ellos siente y Tu? piensalo 2 veces .
REFERENCIAS:
REFERENCIAS:
Biól. Nasif Nahle
(1) Eric Rignot and Robert H. Thomas. Mass Balance of Polar Ice Sheets. Science, Vol. 297, Issue 5586, 1502-1506, 30 August 2002.
(2) Curt H. Davis, Yonghong Li, Joseph R. McConnell, Markus M. Frey, Edward Hanna. Snowfall-Driven Growth in East Antarctic Ice Sheet Mitigates Recent Sea-Level Rise. Science, Vol. 308, Issue 5730, 1898-1901, 24 June 2005.
(3) Ola M. Johannessen, Kirill Khvorostovsky, Martin W. Miles, Leonid P. Bobylev. Recent Ice-Sheet Growth in the Interior of Greenland. Published online: October 20 2005; 10.1126/Science.1115356. Science Express Reports.
(4) Sea Ice Decline Intensifies. National Snow and Ice Data Center (NSIDC), a part of the Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences at the University of Colorado, Boulder; NASA; and the University of Washington. NSIDC. 28 September, 2005.
(5) H. L. Bryden, H. R. Longworth, S. A. Cunningham. Slowing of the Atlantic meridional overturning circulation at 25° N. Nature; Vol. 438: pp. 655-657; 01 Dec 2005.
(6) Alexander M. Piotrowski, Steven L. Goldstein, Sidney R. Hemming, Richard G. Fairbanks. Temporal Relationships of Carbon Cycling and Ocean Circulation at Glacial Boundaries. Science: Vol. 307. No. 5717, pp. 1933 - 1938. 25 March 2005.
Thomas L. Delworth, Thomas R. Knutson. Simulation of Early 20th Century Global Warming. Science, Vol. 287, Issue 5461, 2246-2250, 24 March 2000.
R. B. Alley et al. Abrupt Climate Change. Science, Vol. 299, Issue 5615, 2005-2010, 28 March 2003.
Richard A. Kerr. CLIMATE CHANGE: A Few Good Climate Shifters. Science, Vol. 306, Issue 5696, 599-601, 22 October 2004.
Thomas R. Karl, Kevin E. Trenberth. Modern Global Climate Change. Science, Vol. 302, Issue 5651, 1719-1723, 5 December 2003.
Lean J., Bear J., Bradley R. Reconstruction of Solar Irradiance since 1610 - Implications for Climate ? Change. Geophysical Research Letters 22 (23). Pp. 3195-3198, December 1st., 1995.
Drew T. Shindell et al. Solar Forcing of Regional Climate Change During the Maunder Minimum. Science, Vol. 294, Issue 5549, 2149-2152, 7 December 2001.
Seong-Joong Kim, Thomas J. Crowley, Achim Stössel. Local Orbital Forcing of Antarctic Climate Change during the Last Interglacial. Science, Vol. 280, Issue 5364, 728-730, May 1st. 1998.
Gerald E. Marsh. A Global Warming Primer. National Policy Analysis, No. 361, September 2001. The National Center for Public Policy Research.
Las mediciones del
Las mediciones del Altímetro de Radar Satelital indican que la coraza de hielo Oriental de la Antártida está aumentando su masa en cerca de 48 mil millones de toneladas métricas por año desde 1992.
La ganancia en masa está asociada con un incremento en las nevadas. El aumento es suficiente para detener la elevación del nivel del mar en cerca de 0.14 Mm. por año.
A decir verdad, el nivel del mar no se ha incrementado. Todo ha sido un engaño pseudocientífico de la política verde.
También le tengo otra buenísima noticia, la capa de hielo central de Groenlandia se ha elevado siete centímetros .
Esto indica una franca recuperación en las capas de hielo del mundo.
Los humanos, no podemos crear ni una sola molécula de CO2 si no tenemos materiales previos de los cuales podemos obtenerla. Esto obedece a la sencilla ley de la Conservación de la Materia, la cual dice que en cualquier reacción química la cantidad y especie de materia reactiva son exactamente las mismas que las de los productos resultantes de dicha reacción. Por ejemplo, si hacemos reaccionar una molécula de Ácido Clorhídrico con otra molécula de Hidróxido de Sodio, al final de la reacción, los productos conservarán la misma cantidad de Cloro, de Hidrógeno, de Oxígeno y de Sodio que usamos como reactivos:
HCl + NaOH --> H2O + NaCl
Al principio de esta reacción, teníamos dos átomos del hidrógeno (H2), un átomo del sodio (Na), un átomo de cloro (Cl), y un átomo del oxígeno (O). Al estado final estable de la reacción, obtendremos la misma clase de elementos y el mismo número de átomos, solo obtuvimos compuestos diferentes.
Nosotros no creamos nuevos elementos ni un excedente de materia. Tanto la clase de materia como la cantidad permanecieron constantes.
Si la cantidad y la clase de materia permanecen constantes ¿De dónde salió, entonces, todo el CO2 que emitimos a través de la quema de combustibles fósiles? Aquí viene la siguiente discrepancia entre los datos que se dan a conocer al público y los datos reales: Todo el CO2 (Bióxido de Carbono), el CH4 (Metano) y el NO2 (Óxido Nitroso) que liberamos a la atmósfera proviene de Eras geológica anteriores al Carbonífero. ¿ES ESTO CIERTO? Sí, los combustibles fósiles que usamos actualmente para mover nuestras industrias y nuestros coches (el petróleo, y el gas), proviene de las plantas que vivieron durante el Período Carbonífero.
Las plantas con clorofila toman el CO2 de la atmósfera y del agua (cuando son plantas acuáticas) y lo transforman en compuestos orgánicos que les sirven como nutrientes y para formar sus propias estructuras. Vea enseguida la fórmula de la fotosíntesis:
6CO2 + 6H2O + Energía Luminosa = C6H12O6 (Glucosa) + 6O2
Cuente los reactivos en comparación con los productos finales? ¡Son iguales! La materia no puede ser creada ni destruida, solo puede ser transformada.
Me parece un debate bastante
Me parece un debate bastante interesante, en cierta forma se reflejan las opiniones que los distintos sectores mundiales tienen del tema, Roberto (el corresponsal) sostiene la tesis de los grandes conglomerados economicos que no quieren cambiar un ápice las conductas contaminantes y le restan importancia al problema real del sobrecalentamiento, Roberto (el comentarista) y LM Rendón sostienen la certeza de que el mundo se calienta y no saben cuanto de ello ha dependido del ser humano, pudieramos decir que son como una mezcla de greenpeace y la comunidad cientifica. Lo bueno es que ya nadie en forma seria duda o discute que el planeta no se esta calentando... eso nada mas me parece excelente. En cuanto a Roberto (el corresponsal), sin el ánimo de descalificar, hizo posible que reaccionaramos ante su falta de cariño por la humanidad y el planeta, a parte de su falta de rigurosidad cientifica, su pésimo articulo se transformó gracias a los comentarios en un gran demostración de sentido comun y buena voluntad, así es que ánimo Roberto (el corresponsal), quizas en tu próximo articulo logres que se genere una discución como esta o mejor.
Saludos
Estimado Javier Villalobos,
Estimado Javier Villalobos, gracias por llamar a la cordura a Luis M. Rendón y a Roberto(El comentarista) que ya estaban manteniendo un diálogo parecido al de los conejos de la fábula que se detuvieron a discutir si los perros que los perseguían eran galgos o podencos.
En mi modesta opinión creo que los tres tienen razón si se logran mantener unidos. No se tienen que olvidar como cuenta aquella otra fábula de los cuatro bueyes que se mantenían unidos y el león no se los podía comer. Pero el león con su astucia logró dividirlos y se los comió de uno en uno.
Con su discusión he aprendido bastante, pero el problema es que estamos jugando los descuentos con nuestro planeta y no es hora de brillar en la oratoria, o si la ciencia sirve más que la filosofía; o que la filosofía es más útil que la ciencia, o, hasta dónde sirven esta fábulas.
Lo importante es : como aquella otra fábula en dónde discutían los alimentos de la ensalada, cuál valía más, y, vino la "señora María" se los llevó a todos y descubrieron que juntitos valían mucho más.
Que estén muy bien y Feliz año "viejo".
A Luis M. Rendón y Roberto
A Luis M. Rendón y Roberto (el comentarista).
De su debate se pueden establecer claramente dos formas de enfrentar el problema en cuestión, una es el lado científico y el otro es el lado humano (le llamo "humano" no por decir que lo científico no sea humano, sino que para llamarlo de una forma a la preocupación intuitiva de lo que está pasando). Es este aspecto, considero que ambas cosas son importantes, pues así como Luis apoya la iniciativa de "ante la duda, apoya al afectado", claramente La Tierra está afectada, y si dudamos de que somos nosotros los causantes, pues, hagamos menos cosas dañinas (el Co2 en grandes cantidades es dañino para el mismo ser humano), Roberto (el comentarista) apoya la visión de saber cuantitativamente (cieniíficamente) cuál es el daño causado por el ser humano y, supongo, de esta manera tener claro con números si debemos o no hacer algo al respecto. Muchos apoyan la temática de Luis, otros muchos la de Roberto (el comentarista), y muchos más la de Roberto (el corresponsal). Creo que la ley del equilibrio indica que el 50% apoya a Roberto (el corresponsal), un 25% a Luis y un 25% a Roberto (el comentarista). Me imagino que el 25% de Luis no podrá dedicarse a lo que el 25% de Roberto (el comentarista) están dispuesto a hacer (por tiempo). No sería bueno que el 25% de Roberto (el comentarista) ni investigaran ni apoyaran, pues entonces Roberto (el corresponsal) se llevaría un 75%. Y por mucho que haga el 25% de Luis, no podrán con el 75%. En cambio, si el 25% de Roberto (el comentarista) apoyaran e investigaran (con ayuda del 25% de Luis), se harían fuerzas sin dañar a nadie para que sea un 50% contra un 50%, ya por lo menos la cosa sería estable y no avanzaría. Tal vez con los aportes investigativos un procentaje del 50% que se lleva Roberto (el corresponsal) se pasen a Luis y Roberto (el comentarista).
Creo que este año 2007 será un año de cambios respecto a esto, de momento, Luis y Roberto (el comentarista) deberían tomar contacto.
Roberto (El
Roberto (El Comentarista):
Me llama la atención como a partir de un artículo tan malo, se puedan generar discusiones algo más interesantes.
En efecto y como tú señalas, yo no me involucraré en el debate propiamente científico. Insisto en que no tengo las competencias ni los recursos para ello. Me basta con el consenso científico actual. "El recalentamiento se está produciendo y el hombre es, al menos en parte, responsable".
Pero ya que a ti el "cuánto" te parece tan relevante, antes de decidir si harás algo, quisiera preguntarte ¿cuál es el porcentaje de responsabilidad de los seres humanos en el recalentamiento del planeta? ¿lo sabes?. Si no lo sabes, ¿te interesa investigarlo?. Si es así, ¿en "cuánto tiempo" crees que tendrás certezas al respecto? Y mientras haces esas investigaciones...
Como ves, frente a las incompetencias de la ciencia para darnos certidumbres y exactitudes, que tú consideras tan importantes, el tema cae en el campo de la ética. Es decir, una rama de la filosofía, aquella que tú consideras "estéril" para enfrentar temas como este.
La verdadera pregunta que debemos hacernos todos los seres humanos, es la que tú mismo señalabas en tu primer posteo. Esa pregunta, como bien dijiste entonces, no es científica, sino política (y yo diría que primero ética) Ante una amenaza real, pero incierta en su magnitud, ¿qué hacer?.
Si tú vives en un barrio peligroso y sabes que existe la posibilidad de que asalten a tu hija pequeña camino al colegio en la mañana, ¿esperarías saber el margen de riesgo exacto que enfrenta, de acuerdo a las estadísticas, antes de saber si la acompañarás o no? Por cierto que no. Saldrías con ella y la irías a dejar, importándote un rábano si el riesgo de asalto es de un 10 o un 90 %. Pasarías directamente a la acción. Y tienes razón. Estas cosas tienen mucho que ver con el corazón.
Hay cosas demasiado valiosas para dejarlas en manos de los científicos.
Saludos
P.S: Ahh....y por supuesto que le doy un valor infinito a la conservación de nuestro planeta, salvo que tú tengas otro donde irnos a vivir, y no nos hayas avisado.
L M,
L M,
Agradezco tu comentario bien pensado y bien explicado sobre lo que escribí más arriba. Si lees con detención te darás cuenta que estamos de acuerdo más que en desacuerdo. Tengo la impresión que tu no tienes interés en discutir los aspectos científicos del tema y por lo tanto no los abordas. Lo deduzco de tus propias palabras. Para ti es suficiente aquello que los demás han considerado suficiente. Yo respeto tu postura, pero le tengo aprecio a la independencia intelectual y creo que tiene riesgos no insistir en comprender el problema y traspasarle esa responsabilidad a organismos y academias, mientras uno mismo se pone en marcha de acuerdo a aquello que estás academias dicen que está sucediendo. Quizás es el amor por el planeta, que lleva a hacer a la gente cosas sin esperar explicaciones ni razones. Por ahí decían que el corázon tiene razones que la razón no entiende.
Me parece bien interesante cuando dices que independiente del cuánto, debemos ponernos en marcha. Quizás no quisiste decir exactamente eso, porque el cuánto por supuesto que importa. Si te ofrecen una conexión a internet de banda ancha, a ti te interesara saber a qué velocidad te podrás conectar. Si tienes que ir de excursión te interesará saber cuánto frío es capaz de soportar tu parka, cuánta nieve es capaz de soportar la carpa. Si uno libera 1 molécula de CO2 a la atmósfera, esa molécula tiene un efecto invernadero que es distinto de cero, por lo tanto una sola molécula de CO2 es capaz de producir calentamiento global. Por supuesto estoy llevando el argumento al extremo, pero es sólo para demostrarte que el cuánto importa.
Me doy cuenta también que hay una posibilidad de que estés hablando en serio cuando dices que el cuánto no importa. Sería el caso en que le pones un valor infinito a la conservación de nuestro planeta. Por sobre incluso el valor de la vida humana. Si así fuera comprendo que ni el cuánto, ni los mecanismos importen.
Por otro lado, Hospitales, ambulancias, etc. funcionan en base a combustibles fósiles. De qué estamos hablando? De terminar hasta con la última molécula de CO2 emitida? El cuánto no solamente importa, es fundamental.
Cuando hablas de la heurística del miedo, estás entrando en el debate filósifico y político al que me refería en mi comentario anterior. Ese debate debe ocurrir. Pero te aseguro que es un debate, es decir, no es una discusión que esté resuelta, al menos para la mayoría de la gente. Cómo sabes que la tierra es vulnerable ante la acción humana? Hasta qué punto es vulnerable? Si se tratara de ocupar "in dubio pro reo" de manera literal nadie sería nunca condenado a menos que el juez hubiera presenciado el delito. Me imagino existe un adjetivo para la duda (duda razonable, por ejemplo). En ciencia en vez de adjetivos se ocupan números. Eso es todo. Ahora, es la sociedad la que finalmente decide qué número le parece razonable antes de tomar acción. De despreciar el cuánto lo único que uno podría concluir lógicamente es que cualquier probabilidad no nula de dañar irreversiblemente al planeta debería llamarnos a la acción (aún cuando fuera infinitesimal). Al mismo tiempo, solo por respirar contribuyo con CO2 a la atmósfera. Estoy haciendo a la tierra más vulnerable? Debo dejar de respirar?.
Estimado Roberto (el
Estimado Roberto (el comentarista):
Tu acercamiento es impecablemente científico, pero en términos prácticos, no nos permite avanzar mucho.
Yo no tengo, ni creo que ninguno de los participantes en este debate tenga, las calificaciones y los recursos para ser una contraparte científica al Panel de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático y a la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos. Estas dos instancias han recopilado la información científica existente y han llegado a la siguiente conclusión. El calentamiento global se está produciendo y la emisión humana de gases de efecto invernadero es en parte responsable de este fenómeno. Las dos instancias hacen "énfasis" distintos en el factor humano, frente a otras posibles causas, pero ninguna lo descarta. Para mi eso es suficiente. Si los humanos tenemos parte de la responsabilidad en la desestabilización del clima del planeta, hagamos todo lo que esté a nuestro alcance para revertir el daño.
Por supuesto que conozco el mecanismo del efecto invernadero y se lo he explicado a mi hija. No estoy en condiciones de saber "cuanto" es responsable el ser humano y "cuanto" otros factores naturales, como las explosiones nucleares al interior del sol. Sin embargo, creo que no es necesario saber "cuanto", para ponernos en marcha y hacer algo al respecto. Sobre todo, si a veces ese hacer algo además genera una serie de beneficios adicionales, como andar en bicicleta y no usar el destructivo automóvil. Sé que no voy a causar daños si planto árboles que recojan durante algún tiempo el carbono de la atmósfera. Es decir, sé lo suficiente para pasar a la acción y no detenerme hasta obtener certezas que tal vez nunca lleguen o lleguen demasiado tarde. La costumbre de la cuantificación es una manía del método científico que tiene serias limitaciones.
Discrepo de la distancia que tomas de la filosofía. Creo, por el contrario, que un acercamiento filosófico puede ser muy útil. Mediante ese acercamiento, que parte de las limitaciones de la ciencia, nos podemos dar cuenta que frente a muchos problemas ambientales estamos en una situación de gran "incertidumbre", pero que estamos obligados a actuar en medio de esa situación de incertidumbre. En ese marco, filósofos como Han Jonas, nos hablan de la "Heurística del Miedo". ¿Qué significa esto? Que debemos tener miedo de lo que el hombre es capaz de hacerle al planeta, pues hoy la humanidad se ha convertido en una fuerza geológica, por la magnitud de los efectos que 6.500 millones de humanos, usando a veces tecnología muy poderosa, podemos hacerle, con nuestra "ciega inteligencia", a la Tierra.
A partir de esa heurística del miedo, surge el principio precautorio. Ante la duda respecto de la magnitud de los impactos que podemos causarle a la Tierra, abstengamosnos de las conductas más destructoras.
Roberto, yo soy abogado, y en el campo del Derecho, así como en el de la ciencia, el tema de la duda también está siempre presente. ¿Cómo se enfrenta? En el derecho penal, con el aforismo latino "in dubio, pro reo", vale decir, en la duda, prefiere favorecer al acusado frente al acusador. En el campo del derecho laboral, "in dubio pro operario", es decir, en la duda, prefiere favorecer al trabajador frente al empresario. En los temas ambientales globales, creo que este acercamiento filosófico, que podríamos llamar "in dubio, pro Tellus", me parece la forma más responsable de vivir hoy, sobre esta Tierra Vulnerable.
Saludos
Aclaro primeramente que me
Aclaro primeramente que me llamo Roberto pero no soy el autor del artículo. Como he insistido en algunos post anteriores sobre este mismo tema, creo que esta discusión es estéril si se hace desde la literatura o la filosofía. La discusión sobre si el calentamiento global existe y si se debe al aumento del CO2 en el planeta debe hacerse desde una perspectiva científica. Quiero aclarar eso si, que no se trata de un capricho elitista ni nada por el estilo, la discusión es científica en cuanto se intenta aclarar si el aumento de temperatura observado durante los últimos 100 años se debe a la acción humana o no. Por supuesto, esto signfica tener cierta disciplina en la discusión. Me explico, una pregunta distinta y probablemente no científica sino política es la pregunta de si tenemos que tomar acciones ante una amenaza (el calentamiento global) que es incierta y cuyo nivel de certeza esta limitado por aquello que los científicos conocen (o desconocen).
Preguntas que no tienen relación directa con el calentamiento global son aquellas que plantea Pedro y que se refieren a causas de los ecologistas que teniendo un origen común al aumento de los gases invernadero requieren una atención diferente. Traer a colación el desastre de Chernobyl (o el reciclaje como hace el articulista) cuando se habla del calentamiento global solo enreda la discusión.
Sin afán de ser insolente ni prepotente, estimo que si queremos seguir discutiendo sobre el calentamiento global cada uno debe hacer su tarea. Esto es, traer a este foro hechos científicos que contribuyan a entender el problema. Esto requiere más esfuerzo que el que el presente artículista ha hecho, pues como dice L M Rendón no basta con escribir aquello que brota naturalmente de nuestra cabeza. Tampoco basta con citar literatura como fuente de autoridad. Me permito dar algunos consejos, que si alguien los encontrara útiles que los aproveche;
1. Concentrarse en el tema en cuestión.
2. Argumentar con mecanismos (explicar como los fenómenos se producen de manera cualitativa).
3. Si es posible incluir números (explicar cuantitativamente)
4. Usar referencias para mostrar de donde provienen nuestros argumentos y fuentes, pero no usarlas de manera de traspasar el valor de la prueba desde el argumento hacia la autoridad de la persona que se cita. Por ejemplo, un objeto en caida libre experimenta la aceleración de gravedad, no porque Galileo lo dijo, sino porque es aquello que uno observa en el mundo físico. Piensen en que le contestarían Uds. a sus hijos si les preguntan por qué los objetos caen. Se atreverían a decirles; -Hijo, la pelota acelera porque Galileo, un hombre muy inteligente, lo dijo. Los niños detectan la falta de argumentos muy rápidamente y no aceptan este tipo de explicaciones. Sin embargo, algo sucede en nosotros los adultos que nos acostumbramos a este tipo de explicaciones. En general comienzan de la siguiente manera: "Científicos de Gran Bretaña ..." o " Gran parte de los científicos europeos ..." A esto me refiero con autoridad, y como verán la autoridad no es necesaria cuando lo de lo que se trata es de discutir.
Estas simples reglas, son difíciles de seguir pero recompensas aguardan a quien las siga. La recompensa principal es el ser capaz de pensar por si mismo y tener una opinión sobre el tema independiente de aquello que alguna organización, o grupo piensa o dice. Por supuesto, quién quiere tener que esforzarse en pensar por si mismo, si otros ya lo están haciendo y para eso les pagamos. Nosotros, dediquémosnos a ser obedientes soldados y a recibir órdenes de aquellos que tienen las mejores intenciones de salvar a nuestro planeta.
Mmm, creo que tu eres una de
Mmm, creo que tu eres una de las personas, que hacen que los demas no tomen, conciencia de sus acciones, informando de que todos estos acontencimientos, (ciclones, huracanes, deshielos) son parte de la naturaleza, creo que eres de las personas que tal vez, piensan que los arboles, no se extinguiran, que los peces, estaran ahi, siempre..
No, no, no, no es asi, Roberto, piensa en tu familia, informate, más, no divagues, en pensar que esto es una historia de complot, piensa, que nos estan vendiendo para poder ayudar al planeta, nada, pero si lo que lo destruye... Chaooo
En el supuesto de que,
En el supuesto de que, según Roberto, las informaciones seudo-científicas sean falsas o que todo esto de proteger a La Tierra es una invensión, extiendo una invitación científica a Roberto a exponerse un par de horas al sol, en aquellos lugares en la que algunos científicos afirman de que la capa de ozono está casi 100% debilitada. Si lo que dice Roberto es cierto, entonces no tiene de qué preocuparse, no le pasará nada. En cambio, si no tiene razón, pues... mmm... ¿alguna sugerencia para ayudarlo con su cáncer a la piel?.
Hubo un tiempo en que no
Hubo un tiempo en que no había seres humanos y los animales que habitaban el planeta mantenían un equilibrio.
Hubo un tiempo en que habían 10 millones de seres humanos y no tenían industrias y automóviles y su contaminación era muy poquita.
Ahora somos más de 6 mil millones de habitantes, matamos más animales, tenemos muchísimas industrias y más de 500 millones de vehículos y ... ¿Roberto me quiere hacer creer que no contaminamos?
A ver, Roberto:Después del
A ver, Roberto:
Después del acertado comentario de LM Rendón, escribes otro comentario que demuestra que no lo has leido. Te ratificas en tu falta de argumentos y datos. Prueba otra vez a informarte a ver si puedes defenderte algo mejor, aunque me parece bastante difícil.
El dato que comentas sobre los intentos de acallar argumentos que niegan que sea la acción humana la que está calentando el planeta es sencillamente ridículo. No ocurre así, sino exáctamente al contrario (por lo menos hasta hace unos años)
Si te decides a informarte como es debido a través de las múltiples fuentes fiables que están al alcance de todos, y después vuelves a leer tu artículo, te darás cuenta de lo absurdo que es.
De verdad, merece la pena que leas más sobre el tema.
La tala indiscriminada de
La tala indiscriminada de los bosques, acontecimientos tan dramáticos como los sucedidos en Chernobyl, animales en vías de extinción, ríos y mares contaminados por desechos industriales, barcos que han provocado grandes daños derramando millones de toneladas de petróleo, la desaparición acelerada de la flora y fauna del Amazonas (que muchos denominan "los pulmones del mundo") son PARTE de una inmensa lista que confirma que el calentamiento global es producido por el hombre en su afán voraz e irracional de explotar la naturaleza con fines comerciales.
A fines de los 70, todos los
A fines de los 70, todos los sesudos informes ecológicos demostraban que la Tierra se estaba "enfriando", que se acabarían los combustibles fósibles y que los alimentos no alcanzarían para todos los habitantes de la Tierra.
Las publicaciones seudo-científicas citadas avalaban esta perspectiva.
Hoy, no han explicado las razones por las cuales esto no ha ocurrido.
La idea es mantener a la población en situación de miedo permanente. Ahora es por el calentamientio global.
Nos encontramos en un período de incertidumbre interglacial y las razones que evidencian esta situación, molestan a quienes osan mostrar una verdad diferente e incontrastable: la Tierra puede estar calentándose o enfriándose por razones que desconocemos, sin centrar en el hombre las razones de ello. Lo demás es optar por una postura que raya en el insulto gratuito, a especulaciones baratas, a comentarios que descalifican, a sumarse a organizaciones que en sí, no tienen ningún sentido.
Y en la red, existen múltiples fuentes confiables que indican que eso es así.
Estimado Roberto:
Estimado Roberto:
Dicen que la ignorancia es insolente. Tu artículo es una muestra contundente de ello. No citas ninguna fuente. No hay en lo que escribes nada que permita saber si lo que dices lo comparte alguien más o son sólo cosas que pasan por tu cabecita loca.
Pero además, ese conjunto de letras que lograste juntar, pues llamarlo "artículo" sería un exceso de generosidad, es altamente contradictorio.
Dices que nadie está interesado en demostrar que la tesis del Calentamiento Global es falsa. Eso que dices no es cierto (o sea, mientes o eres muy ignorante). Ni más ni menos que las transnacionales petroleras, un poder nada despreciable, ha tratado de combatir los informes científicos que han comprobado el recalentamiento global causado por el hombre.
Para que te informes un poco antes de contaminar el ciberespacio con tus irresponsables palabras , te puedo contar que Bush, el representante más directo de los intereses petroleros, intentó desmentir las conclusiones del Panel Científico de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático, para justificar su criminal política de no ratificar el Protocolo de Kyoto.
Para ello, pidió un informe a la NAS (Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos). Ese informe fue dado a conocer hace poco y para sorpresa de Bush, ratifica en lo medular las conclusiones del Panel de las Naciones Unidas.
Si quieres comenzar a informarte un poco respecto de lo que escribes, puedes ver:
http://www.guiadelmundo.org.uy/cd/themes/estados_unidos_dos_platos.html
Si después de informarte, te das cuenta y quieres cambiar de actitud, pensando en los hijos que tengas o puedas tener, te invito a unirte a nuestro grupo:
www.accionecologica.cl Somos voluntarios, no ganamos dinero con esto que hacemos, pero creemos que es muy importante hacer algo.
Saludos
El planeta esta aumentando
El planeta esta aumentando la temperatura y esto es una realidad.
Lo importante creo es alertar a la gente para que este enterada de los posibles cambios climaticos para poder tomar precausiones en el futuro.
Estimado Roberto:
Estimado Roberto:
Tu tesis pudiera ser verdad y sería un gran alivio que así lo fuera. Pero quienes estan detrás de difundir las noticias del calentamiento??: Science, Nature, etc, revistas de divulgación científica serias que son bastante rigurosas, que agrupan a una comunidad científica que con su seriedad y sinceridad le estan doblando la mano a las trasnacionales petroleras que si han invertido millones en difuindir opiniones contrarias a que el mundo se está calentando.
Esto de las teorías conspirativas es apasionante, pero estimado Roberto, en mi opinión la conspiración no va por el lado que estas planteando si no por exactamente el lado contrario.
Saludos y piensalo bien
Toda preocupación es
Toda preocupación es necesaria cuando está por medio el futuro que, indudablemente, pertenece a las generaciones venideras. Pensar livianamente es egoísmo y falta de conciencia. El corresponsal tiene mucho de razón cuando denuncia a falsos ecologistas que se lucran con los problemas ambientales pero ello no es motivo para negar una realidad evidente : la contaminación indiscriminada (en especial de pare de las industrias) está destruyendo aceleradamente nuestro planeta.
Roberto Castro:Si te
Roberto Castro:
Si te encierras en un auto y con una manguera haces circular los gases que expulsa el auto al interior de este, en algunas horas o minutos seguramente te morirás. Esto sin duda que no es un fenómeno natural, de partida la producción de gases desde el vehículo producto del proceso de combustión para hacer mover al vehículo no es algo natural, sino que es un proceso gatillado artificialmente. Claro está que para el resto del mundo que no es tu familia, "naturalmente", te suicidaste. Extrapola esta situación a una habitación con toda tu familia dentro, hay más espacio es cierto, pero hay más personas que consumen oxígeno. Y bueno, finalmente considera una enorme habitación donde viven 6.000 millones de personas.
Eso que afiirmas de que Groenlandia es lo que es en forma natural, tienes mucha razón y es parte del ciclo natural de La Tierra y es así como constituye una forma de regulación de los distintos procesos naturales que ocurren, y en casos en los cuales naturalmente La Tierra produce calentamiento global producto de las emisiones volcánicas, por ejemplo. Este proceso se activa y todo cambia, como lo hizo Groenlandia, pero si te das cuenta es un proceso muy lento que actualmente, debido a las combustiones artificiales que producimos, se está acelerenado y es posible que no le permita a La Tierra activarse a tiempo y con los recursos necesarios, en este caso: Si los océanos elevan su temperatura las corrientes marinas cambian su temperatura tambièn, haciendo cambios en las zonas por donde circulan (corriente del niño, por ejemplo) y gracias a los hielos de Groenlandia la temperatura con los años se tenderá a regular, pero lamentablemente gracias a tus fiestas on the rock, los hielos ya no sòlo se derriten por la temperatura de las aguas, sino que también por el proceso acelerado de combustión que forma un techo para la radiación solar que rebota en La Tierra y la sobrecalienta. Por lo tanto, Roberto, ya no tendremos los hielos de Groenlandia para salvarnos y seguir festejando nuestra estupidez.
Interesante nota, Roberto, ver como la conciencia al derroche gatilla un suicidio colectivo, incluyendo a gente que no quiere morir.... on the rock.