¿Guerra justa?

Renato,

Creo que se han revuelto peras con manzanas.

La guerra tiene todas las características de ser algo natural a nuestra especie animal.

Los simios somos animales de tribu y pandilla y las guerras territoriales y por recursos son diarias y acompañan a casi todas las especies de simios, incluidos nosotros - simios pelados y con corbata, pero simios al fin y al cabo.

Por otro lado, el concepto de Justicia no es natural, es un concepto humano cultural.

En la Naturaleza no existe la Justicia de manera natural.

Lo 'justo' o 'injusto' es invensión humana y su definición es totalmente diferente en diferentes civilizaciones, culturas y épocas - y esto, incluso para la Cristiandad.

Por eso, hablar de "guerras justas" es como preguntarse si una explosión volcánica (hecho natural) es justa o no (hecho cultural).

O preguntarse si una sequía (hecho natural) es justa o no (hecho cultural).

Buscarle justicia a una guerra es más que peligroso ... así llegamos a justificar las Cruzadas por ejemplo, o la Guerra Santa musulmana.

Una guerra puede ser comprensible, como cuando se hace uso de la fuerza como defensa - pero nunca "justa".

Es mi humilde opinión.

Renato:

no es una brutalidad como tu dices (que hayan nombrado a María como la madre de Dios), es sólo humano, en nuestras características está el hacer mitos sobre otros mitos y así, si tu mismo artículo se trata de eso, de las pobres razones que nos damos los seres humanos para matarnos unos a otros, que queda para saltarse una coma un punto o varios parrafos de las sagradas escrituras, si siquiera la vida humana no es respetada?.

Somos simplemente humanos y lo seguiremos siendo por siempre, por otra parte me parece bien que haya personas como tu que a través de sus creencias intenten mejorar su entorno, que tengan valores sólidos y que sean ejemplo para los demás, además que yo intento algo parecido pero no desde una perspectiva religiosa sino desde un angulo lo mas laico y real posible. Los cambios son personales, la suma de los cambios personales pueden cambiar nuestro entorno -la sociedad-, no al revés.

Javier:

La Iglesia primitiva, efectivamente, no tenía una estructura. Ningún apóstol tenía primacía sobre otro. Siempre se entendió, en los primeros 3 siglos de la Iglesia, que era Cristo la cabeza de la Iglesia; y uno lo puede constatar a través del Evangelio: cada uno andaba en lo suyo y derrepente se unían y discutían algún asunto relevante (como cuando Pablo exhorta a Pedro, porque este último trataba de imponer las costumbres judías a los no judíos).

El protestantismo, de hecho, sigue operando de esa manera, en alguna manera. Si tu observas, existen miles de iglesias protestantes, donde cada Pastor es bastante autónomo. ¿Por qué es posible que esto funcione de esta manera? Porque en el Protestantismo los creyentes recibimos revelación de la Palabra de Dios, por lo que no necesitamos una jerarquía centralizada, que nos diga cómo debemos pensar, qué podemos hacer y qué no, qué debemos decir, cómo debemos votar.

Si tu observas el Catolicismo Romano, los papas han generado tantas interpretaciones, edictos, bulas, etc. en la historia, que toda esa documentación, en la práctica del creyente católico, pasa a ser más relevante que la propia Palabra Inspirada de Dios. Si nos ponemos a indagar, es más, existe una multitud de herejías a raíz de esta manera de actuar (que, obviamente, tiene que ver con la concentración y ejercicio del poder). ¿Ejemplos? el uso de imágenes; el declarar a María "madre de Dios" ¿Cómo podría Dios tener una madre? Es una brutalidad; o declarar queb María es ?abogado' nuetsro frente al Padre, cuando Cristo dice en el Evangelio que Él es el ÚNICO CAMINO al Padre...etc..etc..

Perdón, pero absolutamente todo en la naturaleza señala que lo más relevante es la armonía y colaboración y no la lucha entre contrarios. Así lo sostienen también los teóricos de la teoría del Caos y de la Teoría general de sistemas; así que no voy a tratar yo, de defender la idea.

Volviendo al tema central de la Guerra Justa, yo creo que no existe por definición: ¿quién define lo que es justo? La historia muestra que esa definición la hace normalmente, el agresor, desde su perspectiva. ¿Qué es justo, por ejemplo, en la invasión a Iraq? ¿El interés de Occidente de ampliar sus mercados (convirtiendo al mundo musulmán a una economía de mercado, a presión), o de quedarse con el petróleo con la justificación que es un 'bien global', que pertenece al planeta (invento de las empresas multinacionales)? ¿O es justo el uso del terrorismo por parte de la Jihad islámica, porque es tal la desproporcionalidad de fuerzas entre ellos y el mundo occidental, que no les queda más remedio? ¿Qué es lo justo en este caso?

Estimados:

me encantaría que volviéramos el debate a la escencia del artículo: ¿existe la guerra justa desde una perspectiva cristiana? Yo creo que sí; de hecho la misma Iglesian las emprendió contra el mundo musulmán en las distintas cruzadas.

Javier:

en realidad no necesitamos recurrir a los libros gnósticos. En Mateo 10:34, Jesús dice textualmente: "No penséis que he venido para traer paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada". En realidad la 'espada' o 'el fuego' (que significa la purificación) es la Palabra de Dios(metafóricamente) en la Biblia y lo que quiere decir Jesús es que su Palabra dividirá al mundo entre quienes le siguen (y son salvos y tienen vida eterna junto a Él) y quienes no (y sufrirán juicio y condenación). Este versículo está refrendado por una serie de otros versículos de la Biblia, que apuntan en el sentido que señalo. Dice también el algún otro versículo que pondrá a los padres contra los hijos y a los hijos contra los padres, pues c/u en forma voluntaria, decide por Cristo y si en una familia un miembro lo hace y otros no, hay conflictos...ME CONSTA...te llaman fanático, fundamentalista, etc. etc. porque simplemente has decidido amar a Dios por sobre todas las cosas y segir sus preceptos.

Ruby:

en la naturaleza vemos con sorpresa muchas veces al gato jugando con el ratón cruelmente antes de comerselo, a los leones machos jovenes que vencen a leones mas viejos que asesinan a los leones hijos de los vencidos para poder aparearse con las hembras, a los chimpances machos en "pandilla" que matan a chimpances mas jovenes cuando se separan de sus madres y que "violan" masivamente a las hembras jovenes que se descuidan, tambien tenemos a las ballenas orcas que cazan a pequeños lobos marinos y juegan cruelmente con ellos una media hora antes de matarlos. Así es que los actos de crueldad animal son tanto o mas frecuentes que la crueldad de los seres humanos. Parece ser que la crueldad viene de nuestra animalidad como tambien la bondad porque nunca hemos dejado de ser animales en todo el sentido de la palabra, que tengamos conciencia (o creemos que la tenemos), o tener razón, no nos exhime de seguir siendo unos primates sólo que un poco mas complejos, como en nuestros vínculos familares se dió hace tiempo (algo menos de 1 millón de años) la posibilidad de mantener un estrecho y prolongado lazo con nuestra hembra progenitora (nuestra mamá), nos permite el enriquecimiento intelectual precoz, de donde parte este enorme divagar intelectual-filosofico que ha derivado en las creencias y las religiones, en la ciencia en el estudio de lo conocido y lo que queda por conocer. Pero no hemos dejado de ser animales y por eso existen las costumbres, la tradición, los usos, la ley, para que sirvan de límite a lo animal que hay dentro nuestro.

La guerra y la paz son dos caras de una misma medalla, los problemas no resueltos en nuestra sociedad buscan aveces extraños derroteros para hacerse patentes, me encantaría creer como Renato que el cristianismo primigenio era una doctrina abélica, sería fabuloso tener una sociedad de gente buena, justa y honrada, pero esa sociedad no ha existido, quizas los escenios pero inclusos a ellos se los vincula con los zelotas.

El mensaje de Jesús aun no está comprendido; se que no te gustan los gnósticos, aquí tienes un antecedente de otro supuesto mensaje de Jesús, que tiene mucho que ver con tu artículo, claro que no hay que tomarlo muy literalmente, para mi su significado es mas bien espiritual:

-Jesús dijo: la gente cree que he venido a traer paz al mundo, pues se equivocan, he venido a traer fuego y no descansaré hasta que arda en llamas. - Evangelio gnóstico de Tomás.

Dino:

Yo sería muy cuidadosa en no insultar a los animales...los animales, hasta donde yo conozco, no hacen la guerra, ni usan la crueldad para refosilarse del sufrimiento de sus victimas. Así que esto de la guerra, no viene precisamente de nuestra naturaleza animal.

Muchas veces me he preguntado, ¿qué pudo haber justificado el horrendo crimen que significó el lanzamiento de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, especialmente cuando se sabía anticipadamente, que afectaría SÓLO A CIVILES? ¿Qué pasó por la mente de quien dio es orden?

No digo que los japoneses sean unos santos, ni mucho menos; han sido tanto o más crueles y perversos. De hecho son odiados en dondequiera que estuviron como conquistadores (Manchuria, Corea, etc). Ayer de hecho, hablaban en el CNN de las más de 10.000 mujeres (rehenes de guerra) que fueron convertidas en esclavas sexuales por los japoneses, durante la 2ª Guerra Mundial. Pero la perversidad llega al punto que aún hoy, no son capaces de pedir perdón públicamente al la Humanidad (lo dijo con todas sus letras en Primer Ministro japonés, ayer).

Efectivamente las guerras son producto de la inteligencia del ser humano, pero de aquelllos "inteligentes" que estan bajo un nivel de inteligencia superior, nosotros inventamos la guerra hace mucho años, cuando la razon y la tolerancia aun no se desarrollaban como ahora, con todo lo que sabemos y con todo lo ya visto en antiguas masacres sin sentido, no hemos aprendido nada. No porque el señor Bush sea el presidente del imperio mas poderoso, significa que tenga la razon, al contrario eso demuestra que cada dia retrocedemos en nuestra propia superacion, envenenados por la codicia y la avaricia, personas de todos los estratos hacen lo que sea para conseguir dinero, no importando el sufrimiento de los demas.

Ahora Bush al ver que Chavez compra submarinos lanza un plan de ayuda a sudamerica, cuantos de los gobernantes ya se estaran vendiendo por algun cargo en la Onu o en la Oea, asi funciona esto, al final de todo la democracia no se ven tan buena como aparenta.

kili.

¿Se han dado cuenta que de lo que estamos hablando es del DERECHO A ASESINAR? Porque eso es la guerra: es la aplicafción deol derecho de matar a otros seres humanos, enarbolando la bandera de la 'verdad', de la 'justicia'.

Sin embargo, el ASESINAR está prohibido y es castigado en TODAS las culturas del mundo. ¿Doble standard? Pero aún así, si aceptáramos por un segundo la 'legitimidad de la guerra justa' (cosa que yo no acepto), ni aún así las guerras actuales pasarían el cedazo que se han impuesto quienes la propician. Sólo a modo de ejemplo: ¿qué pasa con el principio de proporcionalidad en la guerra entre EEUU e Iraq? ¿era el último recurso, cuando sabemos bien hoy día que se mintió para justificar la invasión? Y ¿quién puede autoarrogarse la AUTORIDAD LEGÍTIMA? Ahí suenan tiodas las guerras.

Tal vez me faltaron algunos elementos a destacar en el artículo.

En el siglo XIII Tomás de Aquino (1255-1275) compiló y sistematizó los conceptos de la teoría de la guerra justa en la "Summa Theológica", agregándole su propia guía para conducir la guerra. Tomás redujo a tres las condiciones necesarias para que una guerra fuese justa: Autoridad legítima, Causa Justa y Recta intención.

Con el correr de los años se han incluido condiciones adicionales a la guerra justa, las cuales han sido, normalmente, asociadas como condiciones subordinadas de la causa justa: El principio de la proporcionalidad, el último recurso y la posibilidad de éxito.

No estoy de acuerdo con tu planteamiento. Las naciones y las personas tenemos derecho a la legítima defensa, cuando hemos sido agredidas.