La conciencia farmacéutica
Objeciones de conciencia y económicas... esos son los dos conceptos que esgrimen hoy los defensores de la libertad de las farmacias para vender anticonceptivos de emergencia
Por Patricio Escobar
1,906 Lecturas
05 de Noviembre, 2007 08:11
Junto al de las armas, el negocio farmacéutico es el más grande del mundo. Se gastan millones de dólares en comprar fórmulas, testear productos y monopolizar mercados.
Básicamente todos los medicamentos, inclusive las vitaminas, significan un riesgo, pero en este negocio, mientras los beneficios de los fármacos superen los peligros que conllevan, no hay trabas para que la población los devore.
El problema es que un alto número de los remedios que se distribuyen provocan más perjuicio que bien, pero como son rentables continúan negociandose. Y esto es lo paradójico de la iniciativa propuesta por un grupo de Diputados aliancistas y democratacristianos de brindarle a las farmacias la posibilidad de eximirse de la obligación de ofrecer un determinado producto que pueda perjudicar la vida o la salud humana para boicotear la venta de la "píldora del dìa después".
Porque entonces debería negarse a vender Dipironas(reconocida por sus contraindicaciones) o Piroxicam analgésico y antiinflamatorio que acelera la osteoporosis.
En fin,...todos los medicamentos que pueden predisponer a accidentes cerebro vasculares, los remedios para la tos y el resfrìo, sumamente riesgosos cuando se administran a menores, y hasta la inocua aspirina, que en algunos casos provoca sangramiento.
Un ejemplo del ejercicio de la "libertad de conciencia" que intenta promover los parlamentarios se practicó recientemente en Europa, cuando las farmacias se negaron a ofrecer medicamentos que contuviesen "nimesulide", un antiinflamatorio no esteroídeo que se demostró provocaba grandes daños al hígado, significándole al negocio pérdidas millonarias (el nimesulide era recetado en 500 millones de tratamientos).
Por esto... si los empresarios farmacéuticos están dispuestos a apoyar la tramposa Ley contra la píldora del día después, ojalá también estén dispuestos a aplicar la misma vara para los otros productos que comercializan, aunque esos los obligue a bajar la cortina. Cosa que por supuesto,...jamàs harán...
Básicamente todos los medicamentos, inclusive las vitaminas, significan un riesgo, pero en este negocio, mientras los beneficios de los fármacos superen los peligros que conllevan, no hay trabas para que la población los devore.
El problema es que un alto número de los remedios que se distribuyen provocan más perjuicio que bien, pero como son rentables continúan negociandose. Y esto es lo paradójico de la iniciativa propuesta por un grupo de Diputados aliancistas y democratacristianos de brindarle a las farmacias la posibilidad de eximirse de la obligación de ofrecer un determinado producto que pueda perjudicar la vida o la salud humana para boicotear la venta de la "píldora del dìa después".
Porque entonces debería negarse a vender Dipironas(reconocida por sus contraindicaciones) o Piroxicam analgésico y antiinflamatorio que acelera la osteoporosis.
En fin,...todos los medicamentos que pueden predisponer a accidentes cerebro vasculares, los remedios para la tos y el resfrìo, sumamente riesgosos cuando se administran a menores, y hasta la inocua aspirina, que en algunos casos provoca sangramiento.
Un ejemplo del ejercicio de la "libertad de conciencia" que intenta promover los parlamentarios se practicó recientemente en Europa, cuando las farmacias se negaron a ofrecer medicamentos que contuviesen "nimesulide", un antiinflamatorio no esteroídeo que se demostró provocaba grandes daños al hígado, significándole al negocio pérdidas millonarias (el nimesulide era recetado en 500 millones de tratamientos).
Por esto... si los empresarios farmacéuticos están dispuestos a apoyar la tramposa Ley contra la píldora del día después, ojalá también estén dispuestos a aplicar la misma vara para los otros productos que comercializan, aunque esos los obligue a bajar la cortina. Cosa que por supuesto,...jamàs harán...
Los comentarios publicados son de exclusiva responsabilidad de los ciudadanos que los emiten (con nombre, sin pseudónimos). Cualquier opinión que contenga insultos, injurias y/o calumnias no pasará el filtro de moderación.
Luis Alberto, me sacaste las
Luis Alberto, me sacaste las teclas de los dedos (no las palabras de la boca). Ésto de la objeción de conciencia de una cadena farmacéutica, me parece un gran chiste. ¿Cuándo les ha importado que un producto caro y de alto consumo, sea o no ético, moral o sano?, a ellos lo único que les importa es que esté aprobado por el ISP y sea rentable. No nos engañemos, ahora, es muy difícil saber a ciencia cierta cuando empieza la concepción o a qué se le considera aborto, creo que eso queda a conciencia de cada uno y lo que entiende por ello.
Encontré la siguiente
Encontré la siguiente página y que encontré muy interesante. Califiquen uds. su validez.
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0717-75262004000200011&script=sci_arttext
Y al parecer, para mejorar lo expuesto por Luis Alberto respecto al punto 4), la pastilla no impide la anidación el óvulo, por lo menos de acuerdo a los experimentos realizados en animales no ocurrió.
Por lo que veo el "miedo abortivo" que se tiene, es que esta suerte de "cambiar sectores en el útero donde se produce la anidación" puede afectar a la anidación del óvulo fecundado. Sin embargo, de acuerdo a este informe eso es muy poco probable.
Una cosa interesante del informe es que, sobre la experimentación, dice:
"La experimentación en animales permite examinar el efecto del LNG sobre etapas críticas del proceso reproductivo que no se pueden examinar en la mujer por limitaciones éticas y logísticas"
Es decir, quienes han investigado tienen las consideraciones éticas respecto a esto, es decir, demostrar que es abortivo necesariamente se debe pensar que la pastilla es abortiva y lograr un aborto. Ahora, de acuerdo a lo que han investigado (por lo que lei), no hubieron "abortos" accidentales.
Estas discusiones medievales
Estas discusiones medievales a las que nos tienen acostumbrados estos grupos minoritarios ultraconservadores ya están superadas en el resto del mundo moderno, pero en Chile siguen a pesar de que: 1).- La supuesta objeción de conciencia de las tres cadenas de farmacias es una hipocresía por que venden el mismo producto sin ningún problema fuera de Chile 2).- La objeción de conciencia, en ultimo caso es personal y las farmacias no tienen derecho alguno a arrastrar al resto de la población con supuestas objeciones de conciencias que son de particulares 3) .- Las 3 cadenas de farmacias concentran mas del 90% del mercado y no tienen derecho a vender solo lo que a ellos les convenga mas, si no que esta primero el interés del Estado y si no mejor que se cambien de rubro y vendan zapatos por ejemplo, donde el Estado no tendría por que meterse en los modelos o colores que ellos vendan 4).- El efecto del postinor es impedir que un ovulo y un espermio se alojen en las paredes del útero produciendo una MENSTRUACIÓN, la cual se produce en forma natural en las mujeres, ( con ovulo fecundado o no ) y seria ridículo hablar de aborto 5) .-La T de cobre se usa en Chile desde la década del 50 y tiene el mismo efecto 7).- Los abortos son asesinatos que ocurren precisamente por que NO se utilizaron métodos anticonceptivos a tiempo, que es precisamente lo que estos supuestos "garantes de la moral " quieren impedir 8).- Todos estos rubiesitos que viven en una burbuja y salen en la tele con pancartas autocatalogandose como "defensores de la vida" jamás se han hecho ni se harán cargo del embarazo adolescente, de tantos niños sin oportunidades que nacen en hogares mal constituidos o disfuncionales, menos de la violencia intrafamiliar y tampoco en las causas de fondo de la delincuencia simplemente por que en sus vidas la palabra carencia nunca ha existido y creen que el resto del mundo es igual al de ellos, por eso me parece aberrante que los Colegios Católicos expulsen a las adolescentes embarazadas y al mismo tiempo impiden métodos anticonceptivos
Concuerdo con Patricio
Concuerdo con Patricio Escobar.
Si bien, creo que el debate está dividido en dos, muchos lo mezclan para causar confusión o porque están confundidos. Por un lado, el asunto de si la píldora es o no abortiva, cae en el debate de establecer si el óvulo fecundado es o no vida, y si su objetivo es evitar la fecundación o la anidación. Personalmente, ignoro qué es lo que científicamente produce la píldora y si evita la concepción o sólo la anidación. Creo que si yo aceptara que la fecundación es vida, entonces sólo con el hecho de masturbarme estaría matando a millones de "seres", y si fuera así, con el hecho de caminar ya estamos matando más, pero para qué exagero, se refiere a la vida humana (¿es acaso un espermio, un óvulo o un cigoto un humano?). Frente a este hecho, quienes consideren la fecundación como vida, se opondrán a la píldora. Ahora, creo que el utilizar la píldora obedece a una "medida" para solucionar un "posible" problema respecto a los embarazos no deseados, cosa que creo que para varias personas esto significa que, dentro de su contexto educativo, embarazarse sin quererlo es un acto de prostitución o irresponsabilidad, no cabe en algunos la idea de otra razón. Tampoco la píldora, hasta donde tengo entendido, se puede usar todos los días (con suerte dos veces al año), así que no debería ser un "detonador" de la promiscuidad.
Y como introduce Enrique, por otra parte, se pone en tela de juicio la obligatoriedad por ley de que las farmacias vendan esta píldora por pertenecer (por lo que he escuchado en las noticias) al Formulario Nacional. Supongo que por razones de salud pública, los gobiernos deben idear mecanismos para que las personas accedan a los remedios, y si bien, en los consultorios se pueden obtener algunos, no creo posible que se pueda tener control para entregarle a toda la población, y si fuera posible, entonces las farmacias sólo le podrían vender al gobierno, quien a su vez regularía los precios y eso si que sería monopólico. Personalmente, considero que es una buena medida tener un stock de medicamentos necesarios, independiente de su venta, pues, por "negocio" pueden salir "otras alternativas" más caras (como cuando te dicen, de un medicamento, que de Laboratorio Chile no hay, pero si de otra marca más cara y no te queda otra que comprarlo). Ahora, si debe o no pertenecer la píldora al Formulario Nacional, supongo que depende de la "demanda" por dicha píldora. Y ya que es con receta, ¿por qué no la entrega el mismo médico o el consultorio?.
El comentario no tiene
El comentario no tiene ninguna lógica, porque el problema de la pastilla es que esta asesina a un ser independiente, no es ni siquiera desición de la madre porque mata a otro ser humano o en otros casos impide la concepción que es lo mismo, no en el caso de remedios que que pueden ser prjudiciales para la salud pero es un asunto del que los toma, no afecta a otro ser vivo.
Aparte las farmacias no tienen que aplicar ningún criterio de igualdad con remedios ni con nadie pueden vender lo que quieran cuando quieran como quieran, al hora que quieran, al precio que quieran y a quien quieran. Ya sea por conciencia o por discriminación pero el negocio es de ellos y ellos deciden porque son dueños de su negocio y si quieren pueden incluso no vender un medicamento a una determinada persona si asi lo estiman conveniente. Ni siquiera deben dar razones para no vender algo, ellos saben lo que les conviene y lo que no.