Crisis de la política democrática

Aristóteles sostenía que una sociedad está hecha de ciudadanos, y ciudadano es aquel capaz de gobernar y ser gobernado. Esta frase corresponde a la definición de democracia… pero, eso sí, la democracia entendida por los griegos. Esa democracia que buscaba el bien común de sus pares. Pero en la actualidad, la definición y lo que entendemos por democracia dista mucho de lo que pudo haber entendido Aristóteles en su tiempo.
Al hablar de democracia, esta se entiende como una doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno, o también el predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado, en la que la sociedad civil juega un papel fundamental en el desarrollo de ésta, ya que corresponde al conjunto de actos y actitudes destinadas a influir de manera más o menos directa sobre las decisiones de los detentadores del poder en el sistema político.
Pero ¿qué ocurre cuando algunos autores y estudiosos del tema hablan de una crisis en el sistema político democrático? Primero que todo no debemos ser tan drástico y entender la palabra “crisis” como el fin del sistema caracterizado como justo y participativo, en el que de 135 países del mundo, 90 poseen un régimen democrático.
“Crisis” se debe entender como un cambio y no una caída. Tal como lo señala Cornelius Castoriadis Castoriadis, en "La Democracia Como Procedimiento" al discutir de democracia significa discutir sobre política, la cual “es la resultante de una creación histórico-social rara y frágil”.
Ahora bien, la política debemos entenderla desde el punto de vista moderno, en decir, y como lo explica Maquiavelo, debemos relacionarla con el poder, con las instancias instituidas que pueden emitir mandatos con autoridad por parte de representantes elegidos por los ciudadanos, entendiéndose a esto el Poder de Gobierno y Poder Judicial.
Castoriadis es asertivo al decir que toda sociedad necesita de instituciones que las dirija, órganos que a través del poder que les confieren los ciudadanos pueden tomar las decisiones para el bien común. Esta organización del poder por medio de representantes crea las sociedades de Estados. “El Estado en una creación histórica fechable y localizable: Mesopotamia, Este y Sudeste Asiático (…) Una sociedad sin Estado es posible, concebible, augurable. Pero una sociedad sin instituciones explícitas de poder es absurdo, en el que cayeron Marx y los anarquistas”.
Sin embargo, debemos entender a la sociedad y al Estado como organismos vivos, que de una u otra manera deben adaptarse a las necesidades de los individuos. Zygmunt Bauman, en La Modernidad Líquida, explica que los líquidos se diferencian de los sólidos por una arista en común: el tiempo. El autor argumenta que los sólidos no pueden moldearse con el tiempo y van perdiendo fuerza hasta disminuir su influencia; a diferencia, “los fluidos no conservan una forma durante mucho tiempo y están constantemente dispuestos (o proclives) a cambiarla” , situación que debiera caracterizar a la política democrática. Ahora bien, el hecho de que el individuo forma parte de la sociedad, y la sociedad está dentro del ámbito político, podemos decir que la sociedad es un pilar fundamental en el desarrollo de la democracia y merece la participación de los ciudadanos en la toma de decisiones… esto funcionaría en teoría, y todos sabemos que no es así. Slavoj Zizek, en "Bienvenidos al Desierto de lo Real", tiene la razón al decir que “este caso extremo de participación es una apropiada metáfora de la participación de los individuos en nuestro proceso político postmoderno (…)”.
Volviendo a Castoriadis, plantea que nosotros, los ciudadanos, debemos entender la política como una tarea que afecta a cada uno de los miembros de una colectividad, presuponiendo la igualdad de todos; además, esta tarea supone una transformación de las instituciones en el sentido de democracia, definiendo a la política como “la actividad explícita y lúcida que concierne a la instauración de las instituciones deseables y a la democracia como el régimen de autoinstitución explícita y lúcida de instituciones sociales que dependen de una actividad colectiva” .
Una actividad colectiva dentro de un régimen democrático también supone la participación de los miembros en la elaboración de las leyes de las instituciones y asegura la libertad de cada individuo. Este el objetivo de la política.
La autonomía de los individuos no puede ser concebida fuera de la libertad de la colectividad. Ante esto surge la pregunta ¿cómo es posible que esto ocurra si se está obligatoriamente bajo una ley social? Se dice que los miembros de una sociedad forman parte de las decisiones de los gobernantes, a través de la creación de leyes que convengan a todas las partes, pero hemos visto, en el caso de Chile, cómo el Gobierno ha elaborado y desarrollado “políticas públicas” que han perjudicado a los ciudadanos de la Región Metropolitana: me refiero al plan de transporte Transantiago.
Este hecho ha significado las críticas de los miembros que conforman el Estado principalmente por los perjuicios que ha provocado en la población. Este hecho va en contra de lo que hemos planteado anteriormente. Con esta implementación en el transporte público no se buscó el bien común (errores de implementación, asesoría de tecnócratas, no lo sabemos); tampoco se consultó a los habitantes del la Región Metropolitana si estaban de acuerdo con el cambio en el transporte público; y las pocas manifestaciones fueron sofocadas con la acción de la fuerza pública de Carabineros. Lamentablemente este hecho contradice lo planteado por Castoriadis, quien explica que “la democracia es el régimen en el que la esfera pública se hace verdadera y efectivamente pública, pertenece a todos, está efectivamente abierta a la participación de todos” . Pero el autor explica que un régimen democrático solamente son relevantes los procedimientos para la toma de decisiones, siendo estos procedimientos o formas lo que caracteriza un régimen democrático.
La democracia debe ser concebida en la actualidad desde el punto de vista de la deliberación, llamándola democracia deliberativa, ya que la “crisis” da paso a buscar una formulación que infunda al proyecto democrático energías suficientes para imponerse a las amenazas en ciernes que se tejen en torno a ella.
Ahora bien, volviendo al tema de la “crisis” y cómo enfrentarla, la importancia radica en el consenso, confinando a la democracia a un tratamiento institucional, ya que este concepto se erige con cierto autoritarismo agotando toda posibilidad de perfectibilidad de la democracia. Para evitar una “crisis”- que por cierto, en cualquier momento puede suceder este episodio- debe existir un consenso entre los ciudadanos y el Gobierno, y, de esta forma, se obtiene la participación ciudadana en las decisiones del Estado. Jacques Ranciere explica esta afirmación al decir que “los individuos y los grupos se ponen de acuerdo sobre las formas jurídico políticas aptas para asegurar la coexistencia de todos y la participación óptima de cada uno en los bienes de la colectividad” .
Ante todo lo expuesto anteriormente, podríamos decir que la democracia atraviesa por una crisis, autores como Castoriadis y Zizek nos han dado las pautas para comprender la esencia de la democracia, esa democracia que busca el bien de todos y la participación de todos. “La democracia como régimen es, por tanto, al mismo tiempo, el régimen que intenta realizar, tanto como resulta posible, la autonomía individual y colectiva, y el bien común tal como es concebido por las colectividades consideradas” sin embargo hemos observado en la vida diaria que las decisiones son ejecutadas por quienes han sido elegido por nosotros, los votantes, pero podríamos estar frente a una democracia “a medias”, ya que el grueso de la sociedad considera que las importantes decisiones que regulan nuestra libertad pública son elaboradas por representantes del pueblo, elegidos “democráticamente” para guiar nuestras vidas y buscar lo mejor para los ciudadanos… eso por lo menos es lo que nos hacen pensar.