Descalificar: Lo que hacemos cuando se nos terminan los argumentos válidos y nos sentimos perdedores

Creo que cuando las ideas ciudadanas en un debate son sustentadas por descalificaciones, no construimos ciudadanía y destruimos nuestra, ya formada, comunidad.

Leído 2901 veces

Escrito por Javier Villalobos

Primero que nada, según la Real Academia Española, Descalificar significa:

(De des- y calificar).

1. tr. Desacreditar, desautorizar o incapacitar.

2. tr. Eliminar a un deportista o a un equipo de una competición como sanción por faltar a las normas establecidas.

Desde que realizo comentarios en este diario, he sido testigo de reiteradas descalificaciones entre quienes debaten o comentan, incluyéndome (descalificador y descalificado). Pero revisemos un poco las tres palabras que definen el descalificar.

La primera, desacreditar, según el mismo diccionario, es "Disminuir o quitar la reputación de alguien, o el valor y la estimación de algo".

La segunda, desautorizar, es "Quitar a alguien o algo autoridad, poder, crédito o estimación".

La última, incapacitar, es "Privar de la capacidad o aptitud necesarias para algo o decretar la falta de capacidad civil de personas mayores de edad".

Pareciera ser que el significado abarca tantas situaciones, que tal vez, descalificar es parte de nuestro diario vivir y normalidad. Por ejemplo, "disminuir la reputación de alguien", dependiendo de si la reputación es buena o mala descalificarla sería una acción dañina o no. Imaginemos que tenemos a un juez, cuya reputación es mala, es decir, que ha sido amonestado, que se le culpa de malas conductas, étc. Si a este juez, lo nombramos como, inmoral, arrogante, mala persona, étc., su reputación no está siendo disminuida ¿o sí?. En cambio, si este juez tiene una buena reputación, si estaríamos cayendo en una descalificación.

Entonces, cuando no conocemos a una persona, ¿qué pasa?. El ejemplo práctico es esta tribuna de opinión. Muchos quienes comentan no se conocen entre sí. Por lo tanto, ¿Se sabe con certeza que se está descalificando a una persona? Es decir, ¿Se está en plena conciencia de que la descalificación que se está haciendo no tiene asidero alguno, porque no se conoce a la persona?. Sin embargo, al parecer, lo que se toma como conocimiento a priori de la persona, y por tanto, conocimiento válido para emitir un juicio personal, es la opinión del descalificado. Esto pasa a menudo en opiniones políticas, cuando de acuerdo con lo expresado, se le prejuzga a una persona etiquetándola de la derecha, comunista, izquierdista, étc. Naturalmente, es interesante imaginar, que quienes descalifican a alguien como comunista (es decir, que tienen conciencia de que quieren descalificar, aunque según ellos a la luz pública no lo están haciendo) es porque aborrecen el comunismo. Lo mismo pasa al revés, cuando se tilda a personas como momios (los más antiguos), fascistas, ayudantes del dictador, étc.

Así, supongo que cuando uno establece una hipótesis, idea, comunicado en apoyo o en contra de algo, se encontrará inevitablemente con personas que podrán opinar contrariamente, por lo tanto, tal vez las alternativas que uno tiene para responderle a esa persona son: Apoyarle, Contraargumentarle, Descalificarle o Cuestionarle.

Apoyarle: En un debate, cuando esto ocurre, se acaba el tema. Pues, ante una idea que es de común acuerdo, no hay nada que discutir o debatir. Salvo que la idea expuesta sea una candidatura o busque recibir palabras de apoyo. En algunos casos, lo que algunos hacen al respecto (no sé si en este medio, pero si recuerdo haberlo visto en otros foros) es que hay personas que invitan a otras para que comenten estar de acuerdo con ellas y así mostrar a la comunidad de que las ideas expuestas tienen adherentes y por lo tanto, incuestionables. Lo que se suele hacer para esto es, pedirle a los amigos, pagarle a alguien, o incluso preparar un texto y decirle a una persona que lo copie y ponga su nombre. Esto último lo vi en algunas organizaciones que emitían reclamos ideológicos. También hay situaciones, cuando parte una idea comercial, en la cual son los comerciales quienes emiten comentarios con nombres falsos para indicarle a la comunidad de que sus productos son preferidos.

Contraargumentarle: En general, cuando existen ideas no completas o no del todo definidas, la contraargumentación es muy útil, porque en varias oportunidades los argumentos se complementan. Creo que esto es vital para el crecimiento de una comunidad, con características comunicacionales, como la nuestra.

Descalificarle: Esta situación, creo que ocurre en su mayoría como una forma de "contraargumentación" disfrazada. Es decir, es una respuesta en contra de lo expuesto, pero que no tiene relación con lo expuesto, sino que con quien lo expone. Percibo que esto se utiliza con la intención de mostrar al resto (los que leen) que quien expone no merece ser considerado, porque como persona tiene cualidades (descritas por quien descalifica) que no son aceptadas ni deberían ser aceptadas por el resto de la comunidad. Pero esta alternativa no tiene razón de ser válida, salvo que se demuestre que así es, ¿o no? (dudo, porque depende de la comunidad)

Cuestionarle: Cuando uno no está de acuerdo ni tampoco en desacuerdo, también puede tener dudas. En este aspecto, puede referenciar una idea y cuestionar su veracidad, solicitando de este modo indirecto, más antecedentes o información al respecto. A menudo esta alternativa se mal utiliza, disfrazando una ironía o queriendo indicar que se está en desacuerdo, pero sin los argumentos para expresar el desacuerdo.

Somos un país en la que vemos la descalificación a diario, y en casi todo ámbito. Lo vemos en las noticias, cuando un sector político opina de otro. Lo vemos en los matinales, en las teleseries, o en el programa del Kike Morandé a cada rato. Lo vemos en el colegio con el Bulling, en el Trabajo con el Moving. En fin, es tan cotidiano y normal, que hasta parece gracioso y como lo gracioso causa risas, y éstas endorfinas, no es dañino. Por supuesto, no es dañino para quien disfruta de la descalificación.

Hay quienes defienden su acostumbrado comportamiento descalificatorio con la franqueza, es decir, que ellos son de principios, son francos y dicen las cosas cara a cara. ¿Cuál es la gracia y diferencia de decirlo cara a cara?. ¿Que es honorable, que es sincero?. Más bien me parece que denotan un enredo valórico interno. ¿Y si se lo dicen a un ciego qué?. ¿Para quién sigue siendo cara a cara?.

Hace unos días, en mi "zapping" nocturno di con el Reallity de TVN "Pelotón", donde al parecer (si es que no es trucado) el canal se enfrentó a una difícil situación sociológica: La conformación de bandos y descalificaciones entre los que participan del reallity. ¿Será acaso eso una fotografía de nosotros en la actualidad?. Donde la manipulación psicológica está a la orden del día, donde predicamos principios y conductas morales en nombre de ancestrales personajes, practicándolos cuando nos conviene, e incluso lo contrario cuando nos conviene?

Creo que todo es práctica. Hemos aprendido (practicado desde pequeños) que cuando perdemos, podemos descalificar, podemos conseguir adherentes si descalificamos a otro. Que debido a nuestro "coraje y valentía" para descalificar a alguien, somos más fuerte que el oponente y por lo tanto, el otro es inferior.

Todo esto sería cierto, creo yo, si la sociedad en la cual se desenvuelve la situación está de acuerdo con ello.

Les invito a que comenten o entreguen ideas para mejorar nuestra comunicación de ciudadanos, ideas para poder sacarnos esta costumbre, esta "educación" que cargamos. Yo tengo esperanzas. ¿Alguien más?.

Como lo he hecho casi habitual, les dejo algunos enlaces:


Confrontar no es Descalificar (Este es una situación particular, que toca el tema suavemente

La Descalificación Mal Intencionada (gestiopolis.com)

Dialogar, refutar, descalificar, perseguir, matar (Columna de Mariano Grondona, La Nación, Argentina)