Corte rechaza recurso de protección de Minera Linderos contra Carabineros

23 Febrero 2016

El recurso lo había interpuesto la minera en el marco de las protestas que trabajadores realizaron por el no pago de sueldos y finiquitos por parte de la empresa. La minera aseguraba que Carabineros se apartaron de su deber de resguardar el órden público.

Equipo El Obser... >
authenticated user Editor

La Corte de Apelaciones de La Serena rechazó, este martes 23 de febrero, el recurso de protección interpuesto por la Compañía Minera Linderos Limitada, en contra del suboficial mayor de Carabineros Jorge Bustos Orellana, en su calidad de jefe jerárquico del retén El Molle, y del mayor de Carabineros José Freire Urbina, comisario de la Quinta Comisaría de Vicuña, en el contexto de las protestas realizadas por un grupo de ex trabajadores en las inmediaciones de la compañía minera.

NOTA RELACIONADA: Ex trabajadores de Minera Linderos se toman la Ruta D-41

En fallo unánime (causa rol 1870-2015), la Sala Única del tribunal de alzada  –integrada por los ministros Fernando Ramírez Infante, Vicente Hormazábal Abarzúa y el fiscal judicial (s), Jorge Colvin Trucco– descartó que el actuar de los funcionarios de carabineros, el 22 y 23 de diciembre de 2015, durante las manifestaciones se haya apartado del deber de resguardar el orden público.

"(…) resulta posible dejar establecido que, durante las manifestaciones realizadas por los trabajadores despedidos de la Compañía Minera, la actuación desplegada por Carabineros de Chile se apegó estrictamente a lo dispuesto en el artículo 1° de la Ley n° 18961 y en el artículo 101 inciso 2° de la Constitución Política, habiendo concurrido al lugar de los hechos, resguardando el orden público, remitiendo incluso las respectivas constancias a la Fiscalía local, de manera que carabineros no ha incurrido en una omisión arbitraria o ilegal que permita sustentar la acción impetrada",  sostiene el fallo.

LEA TAMBIÉN: Ex trabajadores de Minera Linderos protestan frente a Intendencia Regional

Resolución que agrega: "Más aún, no existe en autos antecedente alguno que permita dar por acreditado que, producto de las referidas manifestaciones de los trabajadores despedido, la recurrente se haya visto impedida de realizar libremente sus actividades económicas, o de que se haya lesionado a personas o dañado bienes de la recurrente o de terceros, motivo por el cual tampoco es posible sustentar la conculcación de los derechos alegada por la recurrente, por lo que la acción intentada no puede prospera".