antenas.jpg [5]

Hace un rato, justo pillé en el Canal de los Diputados (CDTV) la sesión de la comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, que está realizando un estudio para el proyecto de ley que regulará la instalación de antenas emisoras y transmisoras de servicios de telecomunicaciones. Habían ingenieros, diputados y el Dr. Andrei N. Tchernitchin de la Universidad de Chile. Como estaba el Diputado Patricio Hales, y hace poco
amigos de Las Compañías (La Serena) reclamaban por la instalación de una antena para celulares, me interesó ver de qué se trataba el asunto.

Pues bien, lo interesante como punto de partida, es que a veces cuando nos topamos con temas como son el daño a la salud de las personas, producidos por sistemas o productos comercializados a las mismas personas, surge la problemática de probar si dicho producto es o no dañino para la salud. Y entonces, algunas veces se termina legislando en favor de quienes venden estos productos, luego con el tiempo, cuando los daños ya ocurren y no hay remedio, vuelve el tema, saliendo a la luz informes que se ocultaron con anterioridad. Y uno en la calle comenta cosas como: "Es que el Gobierno está comprado" o "Qué, sí estos personajes no saben ni donde están parados". En fin, en esta comisión se rompieron esos mitos, pues se dijeron algunas interesantes cosas, que resumo a continuación:

1) Preocupación por el daño a la salud. Si bien, los diputados que participaron de la comisión no son expertos (según ellos), expresaron su preocupación respecto a lo "mitológico" del daño a la salud que producen las antenas celulares. A lo cual, le pidieron la opinión al Dr. Andrei N. Tchernitchin de la Universidad de Chile, quien comentó de que si bien la ciencia no era exacta, la historia indica que en temas como estos hay ocultamiento de información, a petición de las empresas, como pasó con la industria del tabaco o el cáncer pulmonar por arsénico en Antofagasta, y que sin duda en el tema de las antenas de celular existe presión económica por decir que las antenas no producen daños, pero sí lo hacen. Y en este aspecto nombró estudios, cuyos informes entregó a la comisión.

2) La desvirtuación del tema por parte de las empresas. También le tocó opinar al Colegio de Ingenieros, quienes para empezar dijeron que respecto a la salud, había dudas, así que mejor trataban el problema estético de las antenas respecto a lo arquitectónico en una ciudad. Luego, indicó que a la ley le faltaban cosas, que habían temas que no estaban considerados, por ejemplo, el que las empresas de telecomunicaciones compartieran una misma antena, a lo que un diputado de RN (lo siento, no recuerdo quién era, tal vez era René Manuel García) que ellos le habían planteado la idea a las empresas, pero que ellas habían dicho que no era factible. El colegio de ingenieros desmintió eso, indicando eso sí, de que para ciertos servicios no era factible compartir una antena entre varias empresas.

3) ¿Cómo hacer que una ley nunca se apruebe? Respeto a las falencias de la ley, Patricio Hales intervino y comentó que en general, cuando las leyes se hacían ambiciosas, por abarcar varios aspectos resultaban inviables por la oposición que se generaba en su aprobación, debido a que abarcaba muchos temas de múltiples intereses, por lo que esta ley tenía por objeto ser muy simple. A lo que pensé: "Mmmm... tal vez es una estrategia el invitar a los legisladores a hacer leyes ambiciosas para que después no se aprueben, mientras que estando sin ley, se sigue perjudicando a las personas".

Hoy en día, las empresas no tienen que pedirle permiso a nadie para poner sus antenas (lo explicaba Hales en la comisión), a la municipalidad sólo basta con informarles (incluso algunas municipalidades "arriendan" parte de sus terrenos para poner antenas), esto porque en muchos casos, como los terrenos no son de las empresas, éstas incurren en financiar las necesidades de otros por instalar las antenas, por ejemplo, colegios que cambian financiamiento de desayunos para los alumnos a cambio de cederles un espacio para poner una antena, o un caso en Recoleta de un cementerio privado que cedió parte de su terreno para poner una antena. En lugares como Las Compañías, supongo que el asunto es más fácil, son más las personas con necesidades, aunque también, la oposición es más dura (las antenas no aceptadas por la ciudadanía, las queman o las destruyen).

Curioso, el representante del colegio de ingenieros, comentaba que hablar con el celular en la oreja era dañino (¿y ahora me lo dicen?) por lo que había que usar manos libres, pero esto no se le informaba a la ciudadanía (obvio que no, no conviene).

Personalmente, percibí que el colegio de ingenieros apoyaba a las empresas de celulares. Vaya, el colegio de ingenieros. ¿No se supone que la Ingeniería está al servicio de la sociedad?. Creo que las Universidades debieran especificar a qué sector de la sociedad, porque a lo largo de mi experiencia, veo que al "ciudadano común" para nada, porque no puede pagar un sueldo de ingeniero.

¿A quién nos conviene creerle?. ¿A las empresas, a los científicos o a los legisladores?. Creo que depende, tal vez de cuánto dinero tengamos, de cuánta familia tengamos que alimentar y de si somos ignorantes al respecto. Yo, desde que tengo celular, aumentó mi frecuencia de dolores de cabeza ¿tendrá relación?. Pareciera que expongo en esta nota de que sí, pero en realidad no lo sé, tal vez sólo sea sugestión.

Ud. que usa celular, ¿sabe lo dañino que son?. ¿Hará algo al respecto o esperará bajo la premisa de que a ud. no le va a ocurrir nada malo?. Ojalá que nó.

Dejo algunos enlaces interesantes:

LOS TELÉFONOS MÓVILES SON PELIGROSOS PARA LA SALUD (DISCOVERY DSALUD) [6]
Radiación electromagnética (CONAMA), este es un chiste, por la cantidad de información que tienen sobre el tema [7]
Preguntas frecuentes sobre fiscalización SUBTEL, vean el punto dos sobre el daño a la salud [8]
Noticia en La Nación sobre el "electrosmog", esto lo encontré buscando sobre el Dr. Andrei [9]
CUADERNOS MÉDICOS SOCIALES, sale el estudio al que hace referencia el Dr. Andrei [10]