Buenas conversaciones, buenos futuros
Chilenos: ¿sí o no al matrimonio homosexual?
15 Febrero 2007
Luego de celebrar San Valentín, vale la pena colocarse en la posición de aquellos que, por más amor que sientan hacia su pareja, no pueden por ley contraer el matrimonio civil.
Cristian Pizarro >
authenticated user
El movimiento Unificado de Minorías Sexuales (Mums), pretende que el gobierno presente mejoras al proyecto de Ley Antidiscriminatoria que actualmente se encuentra en el Senado.
En nuestro país, la ley del código penal que más influye sobre quienes son homosexuales, es el artículo 373 sobre ofensas a la moral y las buenas costumbres, dado que Carabineros tiene la atribución para expulsar a parejas del mismo sexo que se acarician o se demuestran cariño en público, siendo que no existe ninguna ley que prohíba la demostración de afectos.
Pero profundizando más en la materia, actualmente, una de las discriminaciones más notorias hacia el mundo gay, es el no poder casarse. Por lo mismo, me gustaría colocar en el debate ciudadano, los matrimonios gays.
El día de ayer, miles de parejas celebraron el hecho de estar unidos por amor, motivos por el cual muchas de ellas se casaron hace algún tiempo.
En nuestro país, las parejas homosexuales no pueden contraer matrimonio por no estar legalmente permitido. Pese a ello, existen muchas de ellas que quisieran establecer un vínculo matrimonial civil.
Considerando los tiempos que estamos viviendo y tomando en cuenta el amor que dicen sentir ¿Debe permitirse el matrimonio civil homosexual?
Comentarios
Me parece que no es una
Me parece que no es una discusión religiosa o desde el punto de vista religioso-como argumentan algunos- Vuelvo a insistir, creo que es justo que todos, indistintamente su opción sexual se puedan casar, no en la iglesia, bajo una doctrina religiosa en particular. Ya que yo deseo igualdad civil, que mi hermano tenga los mismos derechos míos, porque al igual que yo trabajamos y pagamos los mismos impuestos. Es decir, tenemos las mismas obligaciones, pero no los mismos derechos frente al estado chileno, sólo porque él es homosexual, eso lo considero injusto, para mi es discriminatorio.
Aunque las religiones en general se oponen al matrimonio homosexual, existen ciertas iglesias que si lo hacen, como la Iglesia Luterana , la Iglesia Unida , la Iglesia Unida de Cristo, la Iglesia Universalista, los Cuáqueros, el Judaísmo reformado, y diversas denominaciones del Hinduismo y del Budismo
Yo no logro entender por qué la obsesión nuestra de que ser heterosexual debe privilegiarse por encima de los derechos de los homosexuales, para mi todos somos iguales, y por lo tanto al ser chilenos, no debe existir discriminación. Me pregunto, ¿Desde cuándo la heterosexualidad es garantía de felicidad, honradez, decencia o amor?. Más bien, se ha probado que la heterosexualidad en % tiene capacidad para ejercer todas las aberraciones: con adultos y niños como violación, pornografía, prostitución, abuso de los niños, machismo, violencia doméstica, incesto, y varios etcéteras, al menos no vistas en igual proporción que la comunidad homosexual, siendo estudios comunes entre varias sociedades. Las elecciones sexuales de las personas nada tienen que ver con la incapacidad para poder casarse y criar un hijo. Los heterosexuales si sólo tenemos a nuestro "favor" que nos podemos reproducir... para bien o para mal, pero sólo eso.
Para mi es discriminar, y DISCRIMINAR SEGUN LA RAE es:
1. tr. Seleccionar excluyendo. 2. tr. Dar trato de inferioridad a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, sexuales etc.
Para mi es discriminatorio evidenciar que existen corrientes ideológicas y creencias religiosas, o de otra índole que piensan que los matrimonios heterosexuales se complementan mutuamente física, espiritual y psíquicamente y las parejas homosexuales no lo hacen.
Respecto a la crianza de niños existe gran volumen de literatura científica admite que los niños que crecen con 1 o 2 padres homosexuales se desarrollan de forma similar en lo cognitivo, social, emocional y sexual que los niños con padres heterosexuales. Más de 25 años de investigación documentan que no existe relación entre la orientación sexual de los progenitores y cualquier medida de adaptación emocional, psicológica y conductual del menor. Así demuestran extensos estudios científicos en miles de hogares, no creo que en tantos países sean estudios vánales respaldados por grandes instituciones.
Se ha demostrado que el óptimo desarrollo de los niños parece ser más influenciado por la naturaleza de las relaciones e interacciones dentro de la familia que por la forma estructural particular de la misma. También se ha demostrado que los niños con padres gay o lesbianas no estrían en mayor riesgo de abuso sexual que los niños criados por padres heterosexuales. En realidad, el 95% de todos los abusos sexuales cometidos contra las niñas y el 80% de los abusos a varones son perpetrados por hombres heterosexuales, si se compara con igual población gay, quienes tienen un bajo % de ser abusadores sexuales.
Sin embargo, los estereotipos negativos de las capacidades parentales de los hombres gays y mujeres lesbianas provocan creencias que dificultan la aceptación de la crianza normal por parte de los homosexuales. Ideas como su menor aptitud maternal, la posibilidad de pedofilia o el desajuste psicosocial de los niños invaden las opiniones heterosexuales, pero los datos estadísticos indican que ampliamente son los heterosexuales quienes han desarrollado esas cuestionables prácticas. Al menos estadísticamente hablando en distintas sociedades y con igual número de hombres y mujeres heterosexuales y homosexuales ensayados.
Otros estudios señalan que aparentemente la probabilidad de que estos niños sean adultos gay o lesbianas no es mayor que la de los niños de padres heterosexuales, situándose en un 10% aproximadamente la prevalencia de homosexualidad en los hijos de padres gay o madres lesbianas, resultado similar a la prevalencia de la orientación homosexual en la población general
Los hijos de estas familias desarrollan una identidad sexual que no se ve afectada por la orientación sexual de sus padres. Además, los roles de género de estos chicos y chicas son perfectamente ajustadas; incluso diversos estudios psicológicos han hallado una mayor femineidad en las hijas de lesbianas que en las hijas de madres heterosexuales.
La evidencia actual y la psiquiatría en general es unánime al revelar que los niños de padres gay y madres lesbianas no difieren de los niños criados en familias heterosexuales y por lo tanto la calidad de la parentalidad es semejante. El ajuste social y psicológico del niño no está relacionado con el sexo de sus padres, sino con las aptitudes que como los padres deben ejercer. Ser un buen padre o una buena madre no está relacionado con ser heterosexual u homosexual, sino con saber cubrir las necesidades que los niños manifiestan, dar amor y consistencia en las relaciones familiares.
Hola, estoy muy de acuerdo
Hola, estoy muy de acuerdo ya que yo soy una mas de las que me quiero casar con mi pareja, seria bueno que se aceptara ademas que tambien es parte del crecimiento del pais el tener un nivel de tolerancia hacia los gay y lesbiana de este pais que somos minoria.
gracias.
pues yo estoi de acuerdo que
pues yo estoi de acuerdo que se dede respetar las deciciones de los demas .
creo que TODOSS...
creo que TODOSS... ABSOLUTAMENTE TODOS deberiamos... tener el mismo derecho.. pero lamentablemente no es asi.. ya que en un articulo d la constitucion te menciona sobre la libertad y en otro te habla sobre el que solo hombre y mujer deben contraer matrimonio.. es una simple contrariedad.. y pues en mi opinion creo que no es solo un papel... es un PAPEL q quizas haga que la gente.. q las personas no las vean como SIMPLES GAYS.. si no como algo ya mas formal.. quizas con ese PAPEL... se disminuya la discriminacion... no digo que sera definitivo pero por lo menos sera algo..
asi mismo, creo que dandoles esa UNION que tanto desean.. por algo legal que ellos deberian tener como seres humanos.. pues haria que ya no sean tan libres.. ya que al no tener una relacion unida legalmente andan de aqui para alla con uno y con otro...!
bueno esa es mi opinion.. ahhh me olvidabaa con respecto a la ADOPCION ps ahi estoy en contra, solo por que creo que con homosexualida no se nace.. si no se va creando de acuerdo al entorno o problemas en que vives.. y ps creo que si un niño es criado en un entorno de parejas gays ps creo que ese niño seria = ... no digo que TODOS pero creo que seria la mayoria..pero en si no estaria de acuerdo con la ADOPCION...
= )
en este momento me encuentro
en este momento me encuentro realalizando un informe acerca de adiopcion homosexual y me veo frenada por que en nuestro pais nisiquiera esta ekl derecho a contraer matrimonio mi pregunta es:¿cuando se van aromper esos esqumas sociales impuestos en la mentes de la personas y que son traspasados generacion tras generacion y que impiden aceptar cualquier cosa que se escape de la norma?si esos esqemas fueran quebrantados yo no me encontaria escribiendo este comentario
Camila, no tengo nada
Camila, no tengo nada personal contra los gays, pero la homosexualidad está condenada por la Sagrada Escritura.
para mi el matrimonio entre
para mi el matrimonio entre homosexuales no daña ni ayuda a la sociedad y como se supone que estamos en un pais desarrollado tenemos libertad de expresion.
y que tenemos que respetarnos como somos.
y todos tenemos derecho a ser felices.
PD: y los desubicados que estan en contra de este hecho que se vayan acostumbrando porque el matrimonio entre homosexuales se va a legalizar .
y aprendan a tener un poco más de tolerancia con la gente que es de otra inclinacion sexual.
porque son uds. los que le hacen daño a la sociedad.
Estimados Cristián y
Estimados Cristián y Andrés: Veo que han tomado para tono de burlas, mis comentarios respecto al Sida, pero dije lo que pienso, si eso les cayó mal, peor para ustedes.
hector gonzalez
hector gonzalez
pero q ignorante q eres
enfermedad contagiosa jaja
si dices eso es x algo te contagiaste acaso
y estas reprimido?? q chiste
y el sida x favor de q estamos hablando
el sida existe en tods las opciones sexuales
si en el gay se vee mas es x q somos menos y es mas notorio
x favor con personas asi tan cerradas
en fin
Hector, no soy gay.
Hector, no soy gay. Simplemente me parece tu visión demasiado extremista para un tipo de iglesia, que se hace llamar diácono y que no predica lo que tu mismo dios te enseñó. Voy a dejar la discusión hasta aquí, porque entre dos tipos que discuten, uno es un imbecil y siento que lo eres.
Diga lo que quiera,
Diga lo que quiera, Cristián, yo te lo respeto, si te parezco homofóbico, lo soy ¡y que¡, si eres gay, haz con tu vida lo que quieras, si quieres vivir en la promiscuidad y te quieres enfermar de SIDA, es asunto tuyo, yo no me meto.
Con ese comentario
Con ese comentario Héctor... permiteme bajar a tu nivel y decirte que tipos como tu deben ser eliminados por la sociedad, o a secas asesinados. Así como yo te digo eso y es fuerte, tu hablas similar y eso da pena. Eres un ser miserable y despreciable.
Los homosexuales no se
Los homosexuales no se merecen otra cosa que ser discriminados por la sociedad y ser mirados como inferiores a una cucaracha o a un bicho rastrero, ya que la homosexualidad aparte de ser una aberración moral, es una enfermedad contagiosa.
estamos viviendo otros
estamos viviendo otros tiempos y cada vez van a ver mas homosexuales y van a ver mas parejas homosexuales q se kieran unir legalmente
yo encuentro ya pa q hacer tanto atao hay tantas parejas del mismo sexo q viven juntas q tienen sus cosas juntos y q en caso de cualkier desgracia uno qeda desbalido ante la ley
yo estoy de acuerdo con la union civil x q asi estan asegurados los bienes materiales lo de la iglesia me da igual x q no creo en eso de las religiones y de adoptar hijos obviamente estoy de acuerdo todos tenemos derechos y yo como mujer si no adopto los tengo no como los heteros pero si con una insiminacion y desde chicos me veran con mi pareja y les emseñare q su eleccion sera libre si tienen sentimientos con hombres o com mujeres o con los 2 da igual sintiendose bn ellos y siempre los apollare sin son gay como yo les enseñare para no peskar a tanta gente homofobik q no nos haceptan y q hay tantos lados gay q tienen para ir q se sentiran tan libres y felices y x ultimo seran educados como cualkier niño con una familia q lo qerra y apollara en todo y sin son heteros tambien los apollare y seran educados con su mente tan abierta q ningun tonto comentario los herira
yo pienso, que no deberian
yo pienso, que no deberían casarse, si la sociedad ya no los discriminan, para que casarse pueden estar junto como pareja nada mas, esta claro que buscan esto para despues solicitar adoptar hijos, y ante Dios todos somos iguales Mujeres Y hombres y no homosexuales, lo consulte con gente religiosa y en ninguna parte de la biblia se menciona.
NO AL MATRIMONIO ENTRE
NO AL MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DE UN MISMO SEXO.
NO A LA ADOPCIÓN POR PARTE DE PERSONAS DE UN MISMO SEXO.
Así de claro, y sin titubeos.
Seguimos cantiflando con eso
Seguimos cantiflando con eso que es "antinatura", basta de clichés sin sustento, si quieren colocar su opinión coloquenla a sí no más, "antinatura" no define nada, es un argumento necio y carente de contenido.
por supuesto ke si.
por supuesto ke si.
eso es lo que todos piensan, que es antinatural, porke, porke ellos no piensan asi.
io tampoco pienso asi, pero no por eso hay ke tratar de imponer las leies de lo ke uno cree ke esta bien.
no es ke sea antinatural, sino ke uno kiere ke todo sea como uno piensa siendo ke otros piensa distinto kien sabe ke cosa habra influido en su vida para ke eso sea asi, porke nadie puede tomar el lugar de nadie.
y esto ke me piden aki ke diga, tengo 14-
matrimonio si, adopción por
matrimonio si, adopción por ningún motivo, es antinatura
Renato, aceptado y muy
Renato, aceptado y muy respetable tu comentario.
Dino, una pequeña
Dino, una pequeña observación:
no confundas Iglesia (unión de todos los verdaderos creyentes en Cristo, quien vive en medio de su Iglesia), y el Papado Romano con toda su estructura de poder repartida por todo el mundo, donde la verdadera Iglesia, no tiene ninguna ingerencia (salvo el poder económico transnacional). Son dos cosas distintas.
Las perversidades que hemos conocdio a través d ela historia, fueron 'fruto' de ese poder y no de la Iglesia de Cristo.
Uf. lamento llegar tarde a
Uf. lamento llegar tarde a la discusión, pero con 41 comentarios, se nota que el tema genera discusión.
Yo creo que inevitablemente, terminaremos legalizando el homosexualismo, ya es un hecho. Como no fui capaz de leer todos los comentarios, más menos recuerdo, como lo mencionan, que national geoghrafic hizo un reportaje del tema en los animales y realmente me impresionó lo común que es, incluso la pedofilia, lo cual no la justifica. Luego tenemos la iglesia..., pensar que se demoraron 400 años en decidir si la raza negra, tenía o no conciencia... , todo porque la esclavitud era un excelente negocio. Resumiendo, creo que igual va a existir un instrumento legal que permita éstas uniones, que igual prefiero la honestidad de las personas de acuerdo a sus relaciones y que muchos de los prejuicios, son sólo eso prejuicios. Pero para mí, lo más importante, es la discriminación, es decir no tengo nada contra los gay, mientras respeten de partida, a los niños, que en su adolescencia pasan por períodos de indefinición y que por supuesto sean concientes, de que como en toda sociedad, los cambios requieren de tiempo para que la mentalidad cambie.
Victor Hugo:
Victor Hugo:
Si verdad tienes razón, no es una disculpa pero creo que me infecté de intransigencia en ese foro del che guevara. Mis disculpas, fuí demasiado agresivo, lo siento si te incomodé. Sólo queda la posibilidad de pensar y repensar una sociedad mejor para nuestros hijos y nietos.
Para Javier Ulloa:
Para Javier Ulloa:
Expresé mi opinión a través de un somero análisis respecto del tema. Como mi pensamiento difiere del tuyo me tildaste de conservador trasnochado y ultramoralista. En otros foros te acusan de la peor manera por pensar distinto de la mayoría de los que allí participan (Quien eres Che Guevara). Entonces no hagas a otros lo que no te gusta que te hagan a tí. Me parece una inconsecuencia de tu parte buscar etiquetas o calificativos frente a pensamientos que difieren de los tuyos. Dices, y concuerdo contigo, que el tema es tratar de buscar leyes que sean más armónicas para el conjunto de la sociedad. Y esta sociedad debe expresarse; deben discutirse los temas que en definitiva afectan a nuestra sociedad, ahora y en el futuro.
Si nos descalificamos, estamos excluyendo de la discusión a parte de esta sociedad, y yo creo que todos tenemos algo que decir. Por último, de lo que tengo nostalgia es del respeto y altura en exponer nuestros puntos de vista, sin entrar en descalificativos que ponen en mal pie a quienes los emiten
Renato: Me parece muy
Renato:
Me parece muy interesante tu observación como parlamentario, pues, tengo la impresión de que en tiempos de elecciones los valores son los que menos se muestran, porque son muy conflictivos, es decir, imagino que alguien que pertenece a un partido no tendrá el 100% de sus valores en acuerdo con los principios de un partido, más aún cuando de todos los valores, hay algunos que dependen de la situación, por lo tanto, "candidatearse" por los valores que uno tiene, dada la diversidad valórica del electorado, no permitiría encontrar un universo homogéneo de votantes. A diferencia de los "planes de gobierno" que uno podría prometer implementar. Por ejemplo, yo podría decir: "Igualdad en Educación para todos". Pero si soy católico, valóricamente mi "igualdad" sería la igualdad religiosa católica, es decir, en Educación Sexual no podría permitir educar el uso del condón. Por lo tanto, como "candidato", me conviene más decir: "Igualdad en Educación" que decir, "Valóricamente soy partidario de la educación católica", porque ahí ya perdí una buena cantidad de votantes. Para el tema en discusión, eso significa, dado que alguien dijo que como un 10% de la población era homosexual, que se daría el caso de las recientes elecciones con los "comunistas", en que la Concertación se los dio vuelta con el asunto de cambiar el sistema binominal, pues ese 10% era importante por como estaban las encuestas, lo consiguieron, ¿y qué pasó después?. Sin comentarios.
Javier:
Javier:
Tienes razón en tu planteamiento. La única observación que te podría hacer es que yo como parlamentario, debo votar de acuerdo a mis valores (en definitiva, de acuerdo a la Fe que profeso). Mucha gente vota por ejemplo, por parlamentarios DC, pues suponen que su ideología y doctrina está fundamentada en ls bases del Cristianismo; si dichos parlamentarios votan en el Parlamento de manera contraria, no sólo rechazan la Fe que dicen profesar (con las onsecuencias espirituales que ello conlleva), sino que también engañan a los electores.
NO. le tengo respeto y
NO. le tengo respeto y tolerancia a las opciones que pueda tomar una persona,pero no por eso se puede entender ques e considera normal.
creo que existen un sinumero de tipo de contratos tales como las sociedades comerciales, cuentas en participacion etc.para regular los patrimonios , es inecesario, inconveniente e ilogico pensar siquiera en la posibilidad que exista el matrimonio entre personas del mismo sexo. el que quiera podra tener la ceremonia que se le ocurra pero no por ello tenemos que permitir que tenga efectos civiles, hay otro tipo de alternativas para eso.
Para Renato:
Para Renato:
La religión no puede tenerse en cuenta como criterio directo en cuanto a la formulación de leyes que normen nuestra vida ciudadana, la Constitución de la República claramente declara que el Estado Chileno es "Laico", se proclama la libertad de culto pero esta no tiene ninguna ingerencia en la vida pública, la libertad de culto es una prerrogativa de la vida privada de las personas. Ahora si quieres meter a Dios o a la religión en la formulación de leyes, te das cuenta que no lo vas a poder hacer (por lo dicho mas arriba) y de eso estamos hablando: de la formulación de leyes que sean mas armónicas para la sociedad en su conjunto, no sólo para el sector católico o al evangelico o al ateo, no para la gente de plaza Italia para arriba o para abajo, no para la gente de Santiago ni para los de provincia, no para los heterosexuales ni para los homosexuales, no para mujeres ni para hombres, SINO QUE PARA TODOS. Por tanto tu argumento religioso puede ser muy válido pero en el ámbito adecuado. Ahora por las características de creencia o "verdad revelada", como le dije a Kili, no se puede discutir, los dogmas de fe se aceptan o no, no se discuten, lo que se contrapone con lo cientifico en este aspecto, lo cientifico de hoy es absolutamete discutible, argumetable, debatible, pero cuando alguien aparece con un articulo de fe, se acaba la discución por que la fe no se discute, o se tiene o no se tiene y punto.
Dijo Jesús: [los dicípulos viniero y] le mostraron una moneda de oro, diciéndole: "los agentes del Cesar nos exigieron tributos". Él les dijo: "Dad a Cesar lo que es de Cesar, dad a Dios lo que es de Dios y dadme a mi lo que me pertenece".
Evangelio Gnóstico según Tomás (ver. 100)
Estoy de acuerdo con Renato.
Estoy de acuerdo con Renato. Y ese es el gran dilema de llegar a acuerdo (no es un problema, sólo un dilema). Cuando hay principios ya establecidos, verdades o no, hay situaciones morales difíciles de concensuar. Supongo que así nació esto de "votar", esto de decidir según la mayoría. Esto de la ley del más fuerte. En este caso, si la mayoría de la sociedad chilena dice SI al matrimonio, entonces, para la sociedad chilena como mayoría, lo aceptará y se permitirá tal vez (dependiendo de los políticos, ya no depende del resto de los ciudadanos). Ahora, si mayoritariamente estamos equivocados y estamos en contra de los principios de Dios, pues, esa gran mayoría jodió no más. Imagino que Dios protegerá a aquellos que siguieron el "buen camino", no creo que use el principio de las "mayorías" también, a no ser, que los que defienden el no al matrimonio homosexual basando sus argumentos en su fe y creencia, sientan o sepan que si no hacen nada al respecto o no logran "torcer" la situación, igual signifique que hicieron mal (las culpas). A fin de cuentas, es más complicado el asunto para las personas que tienen fe y creyentes, que para las personas no creyentes. Sin duda que en esta pelea sobre quién tiene la verdad y cómo la respalda, los perjudicados son los homosexuales, que son mirados como un "tercer" bando y a quienes les están "fijando" su destino y forma de vivir.
Javier:
Javier:
quienes metemos a Dios en la discusión de este tema, no estamos hablando de lo que dijeron o no dijeron los Papas u otros creyentes; nos basamos en la Palabra Revelada de Dios, la Biblia. Y si buscas en ella, verás que no hay incoherencias o incongruencias en ella, que las Verdades escritas allí, fueron válidas hace 3500 años, lo son actualmente y lo serán hasta el fin de los siglos.
Existen Verdades absolutas, a pesar del discurso ateo. Y quienes tenemos Fe en el Dios de la civilización judeo-cristiana, sabemos que esas Verdades están en Su Palabra. Y esa Palabra habla claramente acerca de la homsexualdad.
Yo no tengo nada contra lo homosexuales; pero sí he visto homosexuales tocados por Dios y transformados. Creo firmemente que el Señor hace milagros cuando uno va delante de él con un corazón humilde y dispuesto para ser tocado y transformado.
Dios te bendiga.
Gracias Renato; Walt Disney,
Gracias Renato; Walt Disney, era homsexual. Hay libros dedicados al mensaje sumliminal de su obras infantiles.
Tampoco
Kili:
Kili:
Si metes a Dios o a la religión es imposible seguir discutiendo, los dogmas de fe son irrefutables, la creencia sustentada en la mente de las personas es una descripción del mundo con antecedentes distintos a los de la ciencia y a la logica social. La sociedad como ente organico como decía Rousseau debe ser estructurada por personas y no por creencias. Como por ejemplo: en 1910 el Papa de turno proclamo una bula excomulgatoria en contra de los cientificos que proponían una aberración según el mistisismo católico: LA VACUNA, un siglo despues gracias a las vacunas se ha disminuido la mortalidad infantil las enfermedades infecto-contagiosas han disminuido dramáticamete. ¿Qué hubiera pasado si hubiera prevalecido el argumento religioso?, lo obvio: los niños hubieran muerto durante un siglo por enfermedades que ya casi no se conocen: sarampión, tifus, TBC, tétanos, polio y otras. Ves hasta donde puede llegar la religión con sus verdades reveladas, es muy facil creer en Dios y sentirte bien por ello y que al lado tuyo siga habiendo hambre, pobreza, niños hurfanos, SIDA, gente infeliz por leyes del siglo pasado, embarazo adolecente por niñas que no tiene acceso a la píldora del día despues, mujeres que no pueden abortar un feto anencefálico por que el aborto terapeutico en Chile es ilegal. Y tu bien con tu creencia religiosa, super lindo....
Javier no es un asunto
Javier no es un asunto de cosas mas o cosas menos, Dios creo solo hombres y mujeres y hagan lo que hagan, patalen lo que quieran y hagan todos los esfuerzos por hacer creer lo contrario, no existe un tercer sexo al cual considerar, llamame retrograda o como quieras, no existe un tercer sexo y jamas existira. Lo que si existe y se puede probar es desviacion y desgeneramiento. Por mi parte no tengo nada en contra de ello, absolutamente nada en contra de ellos, lo que si no acepto para mi, es que traten de pasar por algo que no son y que divinamente no existe, un tercer sexo.
cada uno con su opiniones.
kili.
Para todo aquel que tenga
Para todo aquel que tenga criterio decimonónico:
Lo normal no existe, las convenciones sociales, normas de conducta, usos, costumbres, son sólo eso formas de convivencia social mas o menos aceptadas por la sociedad. Lo que Uds. llaman "normal" es una variedad de conductas sociales en un tiempo y espacio definido por lo que tienen validez sólo en cuanto a esa sociedad en ese tiempo y espacio, querer hacer de una conducta social un dogma de fe es ridículo, sólo hace 70 años atras había un grupo de personas que opinaban analogamente igual que Uds. respecto del voto femenino, decian que no era normal o que era "contra natura" que la mujer tuviera derecho a voto, y el tiempo cambió y esas personas que opinaban que la mujer no debía tener derecho a voto quedaron bajo tierra, como van a quedar Uds. con su conservadurismo dentro de poco.
Javier Ulloa
Javier Ulloa
¿Lo que quieres es que te digamos que el matrimonio entre personas del mismo sexo hay que considerarlo normal?
¿Eso es lo que pretendes?
g.p.
obvio q noooooooo
obvio q noooooooo
si sta wea no anda al lote
no no no...
Para Negrón:
Para Negrón:
si efectivamente vivimos en sociedad, pero una sociedad dinámica no apegada a doctrinas que pueden haber dado respuesta a problematicas de hace siglos atrás, ya no andamos quemando brujas, ni exorcisando a los dementes, no sanamos las heridas con emplastos de barro ni con telas de araña, no declaramos al catolicismo como la religión del estado. Aunque tengas nostalgia de todo aquello, eso quedó en el pasado, igual como va a quedar en el pasado tu conservadurismo trasnochado ultramoralista, espera que pase el tiempo nomás y te veras rodeado de homosexuales casados con hijos y con nietos.
Vivimos en sociedad. Eso es
Vivimos en sociedad. Eso es una realidad, y pareciera que siempre va a ser así. Cuesta concebir, para la generalidad, una situación distinta. Y debemos aprender a vivir, y convivir, en sociedad. Frente al desorden o caos inicial, surgen las normas, las penas, y en general, los convencionalismos; es decir, nos ponemos de acuerdo para darnos un ordenamiento mñinimo o básico. Hoy, los signos de los tiempos nos imponen casi como un dato, el liberalismo, en el pensar y en el actuar. Nuestra mente o pensamiento, marcado por nuestra vivencias, formación o educación, nos hace ponernos en uno u otro lugar, o en ninguno (los excéntricos). Así tomamos posición.
El homosexualismo debe haber existido desde que existe el hombre. Distintas épocas han dado distintas respuestas a la existencia de estas personas. En el tiempo que nos toca vivir, y con la liberalidad en el pensamiento y en el actuar, ya no cuestionamos su existencia. Pero en algún momento se altera nuestro pensamiento. Y es cuando afecta a nuestros dogmas o creencias de fé. Y estas son claras. Nuestra sociedad está basada en la relación hombre-mujer; lo que da sustento a la continuidad de la misma.
Para concluir, en este esquema, una relación homosexual con hijos incluidos, no cabe.
Javier Arteaga, nadie dice o cree que un homosexual no pueda entregar valores a un hijo. Pero lo que ese niño va a ver desde su infancia, es a dos hombres, o mujeres, entregándose afecto como pareja. En su desarrollo, van a surgir contradicciones valóricas. ¿Debo pololear con una mujer o un hombre? ¿Por qué a mis amigos les gustan las mujeres? ¿Quién está equivocado? No a la discriminación sexual, y de ningún tipo. Pero si pensemos en nuestros hijos. Y si el mío se manifiesta homosexual, lo apoyaré y querré de igual manera, aunque esto resulte una obviedad. Más no apoyo el matrimonio homosexual con hijos incluidos.
Para Kili:
Para Kili:
si se ha visto en mamiferos y aves conducta homosexual, incluso el año pasado en el National Geographics recuerdo que pasaron un documental al respecto.
Y no sólo conducta homosexual, se han visto varias otras conductas que pudieran ser mas aberrantes... y es la naturaleza.
Para Jhon Seymour:
Para Jhon Seymour:
El significado de lo natural para tí tiene al parecer algo obsesivo. Los estudios demográficos realizados en distintas poblaciones de todo el mundo desde hace algo mas de 60 años en forma estandarizada demuestran que en general un 10% de todas las poblaciones son homosexuales, en estos momentos somos algo mas de 6.000 millones de habitantes en el mundo, por lo que existen 600 millones de homosexuales, y tu con tu obsesión crees que esas personas estan todas en "contra natura", interesante modo de ver la realidad, recuerda a "meine kampf" escrito por el Fhrürer.
Pero la realidad no es así estimado Jhon, la estadistica nos demuestra que en la naturaleza (que tu tanto admiras, y yo tambien por cierto), las distribuciones poblacionales de animales, vegetales, fungis y protistas; siempre se distribuyen en un modo específico que se llama "norma"l o "curva normal de Gauss" (campana de Gauss), esta siempre tiene dos extremos en que se observan las desviaciones de cualquier tipo forma tamaño, peso: las desviaciones normales son estandar; siempre aparecen allí, no es necesario buscarlas, aparecen en forma espontanea y constituyen un aservo importante para la especie, pues constituyen "variabilidad", mientras mas variabilidad tenga una especie es mas segura su supervivencia en el tiempo, así que es probable que la caracteristica "homosexual" que tambien se encuentra en cierto porcentaje en otros animales pudiera constiyuir una adaptacion evolutiva de las especies y por tanto una respuesta para una mejor sobrevivencia.
Lo anterior es un criterio estrictamente estadístico, ahora si quieres ver el mundo en base de una moral positiva puedes tener el criterio que quieras tener, pero ningún ejemplo de esas morales positivas ha tenido el resultado esperado, ejemplo: años 20' en EEUU, el congreso de ese país consideró que beber alcohol era "contra natura" por lo que decretaron la ley de prohibición o "ley seca", está casi demás recordar como terminó el cuento: fue la epoca en EEUU en que mas alcohol se bebió, se traficó alcohol a una escala inimaginable y como efecto secundario indeseable se organizó una mafia cuyos predecesores persisten hasta hoy. Y todo por entender mal lo que es moral de lo que no es, asi que cuidado contra tu "contra natura" estimado Jhon te puede traer mas que una mala pasada y no solo en el campo de la moral.
Una de las características
Una de las características de la postmodernidad, es la negación a la existencia de valores absolutos. Y de lo que se está hablando es acerca del valor absoluto que tiene la familia (constituida por un hombre y una mujer, como núcleo básico), como elemento constructivo básico (condición sine qua non) de una sociedad; las sociedades que pierden esta noción, caminan hacia su destrucción.
Me pregunto, ¿qué hay detrás de este afán perverso de hacer aparecer la homosexualidad, como algo natural, cuando no lo es? ¿qué hay detrás de algunos medios de comunicación masiva, como los canales de televisión, que pasaron a incorporar como parte fundamental de su staff, a homosexuales? ¿quieren venderles la idea a nuestros hijos pequeños, de que se puede ser muy exitoso y tener programas en la TV, si son homosexuales? Los homosexuales son una minoría y si bien uno tiene que respetarlos como se debe respetar a cualquier ser humano, no podemos permitir que se tomen los medios y las calles, y pasen a controlar los mensajes que llegan a los niños y jóvenes. ¿No les parece curioso que los Parques de Diversión de Walt Disney, dedicados a los niños, sean los que cierran una vez al año para celebrar a su interior el "día Gay"?
Algo no funciona bien en esta sociedad postmoderna y, lamentablemente, la mayoría que disiente, se queda de brazos cruzados y no sale a luchar por sus legítimos derechos.
Cuento 4 a favor y 4 en
Cuento 4 a favor y 4 en contra, más 7 comentarios que no dijieron si o no. Vaya, estaría dividido el asunto. Supongo que en estos casos es dificil llegar a concenso, pues, los valores (buenos o malos) e ideales tienen distinto peso en cada uno y han evolucionado de forma disntinta en cada uno de nosotros. Hay argumentos que no puedo rebatir, pues se apoyan en ideologías irrefutables como son las religiosas. También creo que no hay concenso en ciertas terminologías que tienen que ver en cómo apreciamos el entorno, eso indica nuestra diversidad en cómo nos adaptamos de acuerdo a las realidades que vivimos. ¿Democracia?. ¿La mayoría por sobre la minoría?. Depende de los que han comentado y no han dicho Si o No. Yo no dije explicitamente que si, pero estoy de acuerdo con que se permita, o sea, si.
Podria alguien comentar
Podria alguien comentar si en la naturaleza que es la que se mantiene más dentro de la misma creación, si ha visto un león teniendo sexo con otro león o una elefanta haciendo lo mismo con otra elefanta.....
Creo eso explica el termino natura, ahora la diferencia con el humano es que nosotros pensamos y mezclado con capacidad de maldad que trae intrínsicamente el ser humano resulta lo que estamos discutiendo y muchas otras cosas más. No porque hay malos padres o malas madres se podría justificar que es mejor o peor que un constitucion de una familia.
Basándomne en el respeto y la tolerancia mantengo mi rotundo no a la legalidad de uniones homosexuales y con mayor ahinco a la crianza de hijos.
kili.
Para Don Insisto:
Para Don Insisto:
Por favor si quiere dar su opinión superficial dela así nomas, le queda muy mal empezar a escribir cantinflando eso de "contra natura" para tratar de elaborar alguna argumentación. "Contra natura" no define nada es sólo un cliché muy barato por cierto. Así es que si quiere seguir Insistiendo entregue algun argumento mas sólido esfuercese algo mas, refute con elemetos mas serios a alguno de los participantes que si han entregado elementos mas contundentes que el suyo. Insisto, no se desanime, su opinión es tan válida como la de cualquiera, sólo intente ponerse a la altura del resto.
John Seymour, para mi,
John Seymour, para mi, efectivamente lo natural es lo que ocurre a diario, en la naturaleza, lo que el ser humano a denominado como "instintivo", no lo posible que se dé, o "debería" darse, sino que lo que se dá y por tanto, nada absoluto, sino que algo que constantemente va cambiando. Incluso leí hoy en el diario de un estudio en el cual algunos científicos concluían de que el ser humano cuando se enamora "desactiva" la zona cerebral donde residen las normas morales y valores éticos, y ello explicaría, según ellos, porque nos cuesta "criticar" a nuestras parejas. Por ejemplo, me parecería novedoso que un loro tuviera relaciones con una mariposa. Hay humanos que han tenido relaciones con otros animales. Ahora, en los monos, ocurre y no poco frecuente que el macho dominante abuse de otros machos pequeños, pero algunos estudios del comportamiento indican que no es porque el macho tome posesión del pequeño, sino más bien porque en un principio el macho intenta golpear al pequeño, y este último, como defensa se "ofrece" al macho para "apaciguarlo". Esto, podría considerarse "natural", dependiendo, creo yo, de cómo el "hombre" explica lo que ocurre a su alrededor, incluso de cómo "personifica" su entorno. Así pues, bajo ciertas conductas del "buen comportamiento", habrán cosas que considerará "anti-naturales" porque van en contra de sus autoimpuestas reglas del comportamiento.
Estimado Javier
Estimado Javier
Natural tiene que ver con lo que prevalece en la naturaleza.
Por ejemplo, luego de un corto período en la adolescencia, en el cual se produce una cierta atracción normal hacia personas del mismo sexo, lo natural es que un hombre tenga sexo con una mujer, y una mujer con un hombre.
Me cuesta darle "más vueltas" al asunto.
¿Tu encontrarías natural que un loro se quisiera afilar a una mariposa, por ejemplo?
Ahora, que puede haberse dado el caso, puede ser, pero, ¿sería natural?
¿Para tí, todo lo que pase en nuestro mundo es natural, por el hecho de ocurrir?
Señor "Insisto", una
Señor "Insisto", una pregunta: ¿Qué es para ud. lo "natural" de la cosas?. ¿Aquello que precibe a su alrededor a diario, aquello que idealmente debería ser u otra cosa?. ¿Podría definirlo?. Porque cuando dice que va en contra de lo natural o de la naturaleza, intuyo que asume que todos estamos de acuerdo en el mismo térmno de qué es "lo natural". Creo que el debate no se daría si esa definición fuera común para todos los que han comentado.
Yo creo que hay
Yo creo que hay pensamientos, principios o ideologías que son paradigmas. No son sujeta a críticas, así como hay ciertos dogmas o verdades que algunas personas o grupo de personas consideran incuestionables. Estas ideas, se enseñan desde pequeños y no es que se acepten, es decir, de pequeños no nos sentamos a reflexionar si estamos de acuerdo o no con ciertas ideas, sólo las asimilamos como verdades porque nuestros padres lo dicen, algún profesor lo dice, o alguien que consideramos "importante" lo dijo. Así pues, si a Juan Alfaro alguien le pidió más decencia en un Tribunal, es porque a ese alguien le dijieron que era indecente dicha actitud, y adicionalmente le dijieron que un Tribunal era un lugar pulcro o algo así, por lo tanto unió indecencia más lugar pulcro... y ya. Seguramente nunca se cuestióno dicha situación, porque no lo motivaron o porque le prohibieron cuestionarlo. Creo que lo mismo pasa con el homosexualismo, estar en contra son principios ya establecidos por gente importante en el pasado y que ya están. Un padre autoritario o machista, tal vez, prohibiría que un hijo cuestionara la idea de aceptar la homosexualidad, pues, ni siquiera existe la empatía de siquiera imaginar el "amor" en una situación así, prima lo "aberrante" de ver a dos hombres teniendo relaciones sexuales. Pero ver a dos mujeres, no pareciera tan aberrante, incluso para muchos es algo excitante. Así, que, alguien que está en contra del homosexualismo por paradigma, complicadamente podrá dar un argumento, pues al intentar darlo caerá en propios cuestionamientos al respecto y tendrá que luchar con "aquella" imagen importante que le inculcó que el homosexualismo es una aberración. Es lo que se me ocurre que puede pasar.
Insisto, NO AL MATRIMONIO
Insisto, NO AL MATRIMONIO entre personas del mismo sexo.
Hay muchos recursos jurídicos para ampararlos en sus intereses patrimoniales.
La adopción también se puede lograr por personas solteras.
No nos vengan con cuentos.
El matrimonio entre homosexuales va contra natura.
La igualdad de las personas es una realidad que tiene que ver con la espiritualidad, con lo que va por dentro, no con los envoltorios.
Por eso aquello de INDIVIDUOS.
No tengo nada en contra de las opciones sexuales alternativas, simplemente estimo que no puede asignarseles el mismo trato que a parejas entre un hombre y una mujer.
Bueno como dice el no menos
Bueno como dice el no menos Ricardo Arjona, el amor se cohibe en los juzzgados.
Un dia fui con mi novia a un tribunal a realizar un trámite, fijense que nisiquiera la estaba besando, solo estaba muy cerca de su boca habandole de amor, y un
tipo al otro lado del mezón me dijo....MAS DESENCIA ESTAMOS EN TRIBUNALES.......jajajajjajaja osea ¿es la iglesia de justicia?, ¿que ensucio? ¿que irrespeto he tenido?......homosexuales, heterosexuales no es tema casarse o divorciarte, cuando quiera asegurar derechos monetarios ire al notario, el amor esta casado en mis sentimientos eso no lo asegura una firma.